Les commentaires d’hier matin n’étant visiblement pas passés, je réitère mon interrogation concernant ce qui nous est donné à voir.
Pourquoi parler de "frappe de Tsahal" ? Rien ne nous le dit ou plutôt tout tend à montrer qu’il s’agit d’autre chose... sommes-nous donc si inaptes à décrire le réel ?
 un tir d’artillerie ou un missile produit un son parfaitement identifiable, la qualité de l’enregistrement n’étant pas en cause, pourquoi, alors, aucune trace sonore ?
 l’immeuble est affecté par deux explosions à sa base à quelques secondes d’intervalle, les images semblent indiquer (vitesse des débris, en norme et en orientation) que celles-ci vont de l’intérieur du bâtiment vers l’extérieur... curieux pour un engin balistique à haute vélocité (invisible sur les images), non ?
 le bâtiment se situe dans un quartier avec des bâtiments élevés, pour frapper sa base avec un tir d’artillerie à fort pouvoir pénétrant, le tir devrait être très "tendu", impossible avec la configuration des lieux ! S’il s’agissait de (deux) missiles, ceux-ci devraient arriver avec un angle important par rapport à l’horizon mais il serait alors impossible de garantir frapper la base et non les étages supérieurs.

En conséquence et à défaut de connaître précisément la topographie des lieux et l’authenticité de l’enregistrement, l’hypothèse la plus plausible est une démolition par charges creuses (là, c’est mon petit plus d’observateur éclairé) mais certainement pas une attaque externe ! Si on ajoute que le bâtiment s’effondre exactement dans le seul espace libre autour de lui, il y a vraiment de quoi douter, non ?
Par pure spéculation, on peut dire que si un margoulin de l’immobilier avait un projet de "réhabilitation" de ce quartier, il choisirait de faire tomber ce bâtiment pour exploiter les possibilités du terrain libre (zone de chute) devant lui... mais tout cela est impossible, bien entendu.