François Gervais a parfaitement raison et Pascal Cantin ne fait que répéter les arguments foireux des carbocentristes. Son parallèle avec les 300 médecins n’est pas recevable, car il compare des choses non comparables. Idem pour son argument de consensus, qui n’a pas cours dans la communauté scientifique, mais celà, il l’ignore ou ne veut pas le savoir.

De toutes manières, il y a un argument imparable : il n’y a plus de RC depuis 1997 (mesures Hadcrut, RSS et UAH). Donc comment ose-t-il prétendre que les événements extrêmes sont dus à un RC, car il n’y en a plus ? Comment ose-t-il faire du cherry picking en choisissant les événements météorologiques qui l’arrangent, en oubliant de citer les faits gênants, comme, par exemple, les records de superficie de la banquise antarctique ? Comment ose-t-il dire que le froid glacial sur la côte Est des USA et du Canada est une preuve ce RC, donc que le chaud crée du froid ? C’est vraiment du grand n’importe quoi. Je me souviens de l’hiver dernier, qui fut froid et long en France : à ce moment, les réchauffistes nous disaient avec le plus grand sérieux qu’il s’agissait de phénomènes météorologique, ne remettant pas en cause le RC global (inexistant par ailleurs...). Et maintenant, ces grands experts utilisent des phénomènes météorologiques pour nous affirmer, sans rire,, que ce sont des preuves de RC et que nous en sommes responsables...
C’est vraiment du grand n’importe quoi...

Voilà un document sérieux du climatlogue Marcel Leroux (un vrai, pas un auto-proclamé) :
http://www.biokurs.de/treibhaus/180...