Le projet est simple, c’est :
 L’union des nations d’un continent (Eurasien, d’Amérique latine, ect). Et là P.Hillard se laisse duper par le projet officiel des mondialistes de former des blocs continentaux. Je ne crois pas que c’est une simple idée des mondialistes, mais une conséquence inévitable du phénomène de la mondialisation. Donc, ils ne font que prendre en compte un phénomène inévitable, puis, pour l’intégrer à leur projet de gouvernance globale à terme. Pourtant, même PH fait la distinction entre le mondialisme (impérialisme très ancien) et la mondialisation (phénomène récent)... Mais peut être pas encore assez.
 le mondialisme veut une fédération des nations, tandis que ce projet eurasien internationaliste veut une confédération. C’est là où est toute la différence, et elle est de taille !

Je dirais même que le mondialisme oblige ses adversaires à réagir en conséquence pour résister en proportion à cet empire. Une nation seule se ferait bouffer tôt ou tard par la mondialisation, elle s’appauvrirait et serait détruite par la guerre économique qui prend une place centrale et omnipotente au 21ème siècle, c’est l’arme principale de l’Empire.
Face à un empire il n’y a qu’une chose à faire : des alliances si on veut conserver l’intégrité d’une nation et celle de son peuple.
Même le général De Gaulle voulait une Europe des nations, et non les États-Unis d’Europe. Je ne crois pas qu’on échappera à l’une de ces deux voies, il faut donc choisir son camp...

C’est une question qui surpasse le nationalisme, c’est ce que René Guenon a prôné, c’est l’idée de préserver la civilisation chrétienne par l’union de ses peuples (dans les limites du possibles, car le monde protestant ne peut évidement pas en faire partie).