Les « races » sont une idéalisation du réel. Or l’existence précède l’essence, qui, en dernière analyse, est une simplification de la réalité obtenue par élimination des accidents, afin de la rendre intelligible. Ainsi le physicien ne tient pas compte en dynamique d’effets de frottements considérés comme négligeables et dont il sait pourtant l’existence. Ainsi la durée du jour augmente, la Terre ralentissant dans sa rotation de même que le pôle céleste se déplace, même si à l’échelle de temps d’une vie humaine on ne peut s’en rendre compte. Ainsi la mécanique newtonienne est fausse et la mécanique relativiste plus juste, mais la première reste une bonne approximation pour rendre compte de notre perception ordinaire du monde.

Le 25 juin à 18:05 par Robespierre

ahahaha !!! « La mécanique Newtonienne » est tellement fausse que les ponts ne tiennent debout que tant que quelqu’un les regarde !!!

La mécanique relativiste est plus juste

Pas du tout : elle est juste dans son cadre de compétence : l’échelle microscopique.

On évitera d’opposer Newton et Einstein tant qu’on aura pas trouvé l’équation qui les réunira et déterminera celui qui s’est trompé.

Or l’existence précède l’essence, qui, en dernière analyse, est une simplification de la réalité obtenue par élimination des accidents, afin de la rendre intelligible

Le tronc d’un arbre, c’est donc une branche obtenue par élimination des accidents ?

Les « races » sont une idéalisation du réel.

On peut en dire autant du ’’réel’’ : personne ne sait ce qu’est le réel, difficile de ne pas l’idéaliser... tout le monde fait cela. Même Mr Robespierre et Mr Soral et le Crif.

Qui peut définir le réel sans risquer de le circonscrire à ses propres croyances : est-ce seulement l’existant perceptible à une échelle et pas à une autre ?

De la réalité, comme du soleil, nous ne percevons que certains de ses rayons.

Sagesse n’est qu’humilité ?!

Cordialement

André