en écrivant "on est mondialiste ou on ne l’est pas, point."
Pierre Hillard énonce un sophisme, car ce n’est pas une question blanc/noir
à laquelle on peut répondre définitivement par un Oui ou un Non
d’abord il faudrait s’entendre sur la définition "qu’est ce qu’être mondialiste ?"
déja à ce niveau il y a foultitude de désaccords sur la définition à en donner
et ensuite si bon an mal an, une majorité parvient à s’accorder sur une définition
en qq sorte standard de l’appartenance au mouvement mondialiste, on peut l’être
à des tas de degrés d’intensité différente, du tout à fait, plutôt, pas vraiment, pas du tout
c’est comme de demander à qqu’un s’il est de droite ou de gauche, sans oublier
tous ceux pour lesquels cette question n’effleure même pas leur conscience

en vérité Pierre Hillard, honnête homme et fin érudit, est en même temps un psychorigide
qui croit encore en la "pureté" d’une conception ou d’une attitude, or c’est un leurre
la pureté n’existe pas, de même qu’il n’y a pas les bons d’un coté et les méchants de l’autre
il n’existe pas de causes qui seraient entierèment justes et d’autres entièrement condamnables
le matériau vivant est mouvant, mobile, en perpétuelle mutation, il n’y a rien d’absolu en ce monde