Gilad Atzmon : l’appel d’Ali Abunimah a profondément choqué
5 avril 2012 09:59, par MikeLe site de Silvia Cattori indique Roger Tucker comme l’auteur de ce papier. Je me doutais bien qu’il n’était pas de Silvia.
"Abunimah est peut-être dans son for intérieur un adepte de la théorie du dessein intelligent (des antidarwinistes, ndt) ? La notion de race est fondée sur des différences d’ordre génétique, qui déterminent notre organisme physique. L’évolution génétique, dans la race humaine, a cessé il y a environ cinq millénaires."
Je pense qu’il est très important de lire les bouquins écrits par des généticiens des populations, pour voir les inconsistances de leur logique darwinienne. Il existe bien une frange de chrétiens ayant une lecture téléologique de l’histoire humaine. Mais la transformation de Dieu en hypothèse causale alternative est un réductionnisme idiot qui n’a d’origine que dans les fantasmes des athées fanatiques. Ce n’est pas parce que l’on a démontré un mécanisme physique ou biologique qu’on a fait reculer l’idée de Dieu. (Je peux prouver que je fait caca avec mon sphincter anal, donc Dieu n’y est pour rien donc Dieu n’existe pas.) Ils pensent prouver de même avec la théorie du gène égoïste (C’est le gène qui décide donc ce n’est pas Dieu donc Dieu n’existe pas). D’abord il ne s’agit que d’une théorie - c’est-à-dire un choix de récit - et pas d’un mécanisme. Surtout la théorie du gène égoïste est pleinement une hypothèse causale, assumée comme telle, et donc une théorie du dessein intelligent.
Par ailleurs, toutes les données archéologiques et génétiques soutiennent préférentiellement une hypothèse "créationniste". Ce sont les paléontologues qui le disent eux-mêmes lorsqu’ils constatent l’absence de données entre les fossiles d’erectus datant de 2 millions d’années et les fossiles de sapiens de 40 000 ans. Ils inventent alors un pauvre artifice comme le "chaînon manquant" dans le seul but de sauver leur foi darwinienne.
Ce sont les généticiens des populations qui le disent eux-mêmes lorsqu’ils font remonter l’ADN maternel ou paternel en un petit clan d’ancêtres géographiquement et génétiquement proches il y a 100 000 ans. Leur artifice est d’évoquer un hypothétique "saut d’espèce" survenu peu avant, dont on n’explique jamais le mécanisme ni n’en avons jamais observé d’exemple dans la nature.
Les darwinistes sont des créationnistes honteux.