Veut-tu bien nous donner les noms des documentaires en question stp ?

PS : le halal si j’ai bien compris ça revient à "dilapider" un animal en citant une prière au passage, mais cela rent-il l’act de tuer moins tragique, moins lourde, si dieu existe il devrait être le seul à devoir choisir de la fin de la vie d’un être, et pas un ayatollah lambda, quelque soit sa confession. Le seul acte divin me semble bien être l’abstinence de pareils actes : seule véritable vertu. Est-ce que je me trompe ?

Mais c’est vrai que cela demande un véritable changement de paradigme éthique, et cela n’est pas toujours facile, même si il semble nécessaire.

Merci !

un suisse> Je vais essayer d’éclairer le point de vue religieux, avec mes modestes connaissances.

Dieu a rendu toute vie sacrée, depuis la bactérie jusqu’à l’éléphant, et plus encore.
Cependant, lorsqu’un microbe (qui est vivant, donc sacré) met en péril ton organisme par une maladie, tu dois te défendre. Car si tu ne fait rien sous prétexte de "ne pas tuer", c’est en fait ta vie que tu néglige, ainsi que les milliers de micro-organismes qui vivent avec ton corps (flore intestinale, microbes épidermiques, etc...). Donc ça s’assimile à du suicide, dans ce cas il faut bien tuer les microbes ne serait qu’avec ton système immunitaire, afin de préserver la vie sacrée.

Dans le cas de l’alimentation, tu es obligé de tuer quelque chose. Pourquoi une carotte aurait-elle moins de valeur qu’un animal ? (moi je pense que oui, mais c’est déjà un jugement "humain").
Si tu ne mange que de la chair de fruit et des feuilles afin de ne pas tuer les végétaux, tu risque d’avoir rapidement des carences car ton corps devra synthétiser beaucoup de protéines et épuisera rapidement ses réserves d’acide-aminés.
Quand tu mange une assiette de petits pois ou de soja, tu as tué des centaines d’êtres vivants.Mais tu as aussi la capacité de cultiver un champ afin de maintenir la vie.

Il semble donc que devoir se nourrir est une raison valable au yeux de Dieu pour ôter la vie (regarde donc les animaux entre eux).

Évidemment, tuer une bête c’est plus lourd que de cueillir une asperge, il n’y a qu’a égorger un poulet pour s’en rendre compte, c’est là que les rites sacrificiels rentre en jeu.

le hallal, ce n’est pas tuer en priant, c’est tuer "au nom de Dieu", ce qui implique quelques règles de conduite :
Premièrement invoquer Son nom. En islam il y a des invocations spécifiques mais la viande kascher est permise aussi, ainsi que celle tuée par un moine chrétien, puisqu’il est censé prier en travaillant.
Il y a d’autres commandements coraniques que je n’ai pas la place de développer (pas de sang, pas de porc, pas de bête assommée ou trouvée morte, etc...) et dont les raisons ne me sont pas toutes accessibles.

la tradition prophétique explique aussi d’autres aspects : il faut bien traiter les animaux pendant l’élevage, utiliser une lame bien aiguisée et une personne qui sait le faire afin de réduire au mieux la souffrance de l’animal, ne pas gâcher la viande, la partager avec les pauvres, etc...

l’objectif étant de rendre l’acte de tuer acceptable au yeux de Dieu. (= légal = hallal)

Dans la même optique, il n’est pas idiot de réduire sa consommation de viande pour limiter les souffrances animales dûes à des pratiques d’élevage manifestement abjectes. Mais il ne faut pas non plus rentrer dans une prétention hypocrite qui consiste à dire : " Je suis meilleur que les autres parce que je ne mange pas de viande".
Puisque la maltraitance des végétaux est peut être tout aussi condamnable (au sens étymologique du terme). Tout comme l’excès de consommation et le gachit de nourriture qui retirent la nécessité d’ôter la vie, et donc la justification de l’acte.

Mais si tu cherche absolument à ne pas tuer par abstinence, tu risque de ne plus manger grand chose (les végétaux sont vivants).

De même ont peut dire que l’étourdissement des animaux procède de la même volonté de réduire la souffrance lors de l’abatage, mais du point de vue religieux cette pratique est interdite. On pourrait en trouver les raisons biologiques mais le croyant n’a pas besoin de ça. En gros, ça rend l’acte de tuer acceptable au yeux des hommes mais pas aux yeux de Dieu.

Aussi quelques précisions : un chrétien lambda qui invoque sincèrement son Créateur ça marche aussi, pas besoin d’être moine forcément (je dis ça pour ceux qui voudraient partager un barbecue avec leurs amis musulmans).

On ne doit pas manger une bête tuée par un autre animal (par "un coup de corne") puisque celle-ci n’a évidemment pas pu invoquer son Seigneur, mais on peut dresser un animal pour chasser à condition que la proie soit ramenée vivante, afin d’être sacrifiée correctement. Le sacrifice rituel ne procède donc pas du simple instinct animal de "tuer pour survivre".

un suisse : je pense qu’il parle du "discours le plus important de votre vie" de Gary yourovsky. (oui titre très modeste ;))

guillaume : il en a fait tourner des têtes ce Gary ;) c’est bien que tu ais changé ta façon de consommer :) pour le hallal, fais gaffe quand même, ça tourne facilement à l’argument marketing...sinon, si les protéines animales peuvent être totalement substituées, d’ailleurs il y a plein de sportifs de haut niveau qui sont vegan ; cela n’a rien à voir ;)

em,

Pourquoi une carotte aurait-elle moins de valeur qu’un animal ?

Parce que ce n’est pas un être sentient. Et si la souffrance des vegetaux vous soucie tant, dites vous qu’il faut 7 à 10 fois plus de vegetaux pour nourrir les betes que vous mettez dans vos assiettes que pour nourrir un vegetalien. Vous savez ce qu’il vous reste à faire.

Il semble donc que devoir se nourrir est une raison valable au yeux de Dieu pour ôter la vie (regarde donc les animaux entre eux).

Donc on réinstaure le cannibalisme d’autant plus que cela ce fera entre les animaux non humains entre eux.

Quand à vos préceptes religieux pour justifier vos pratiques sur des êtres vivants, c’est tellement hallucinant de stupidité que je préfère me taire au risque de blasphémer.

Les animaux n’ont pas d’âme et ne sont pas immortels. Mourir dans la fleur de l’âge ou de vieillesse, quelle différence pour eux ?

Ce qui est honteux est de les traiter comme des marchandises, dans les élevages industriels, mais lorsqu’ils sont élevés avec amour dans une ferme, qu’on leur a donné de la bonne alimentation et qu’on a été attentif à leur bien-être, on peut sans culpabilité leur prendre la vie.

les premiers chrétiens étaient tous végétariens. d’ailleurs l’un des mensonges les plus répandus sur le christianisme concerne le repas de Pâques : dans la mesure où Jésus a été accueilli chez un végétarien, il n’a pas pu mangé de l’agneau comme dernier repas. j’avais lu qu’il aurait été servi une salade de tomates, des oignons frais et du pain (c’est sûr que c’est pas très festif, mais bien plus vraisemblable finalement !). pour les autres religions, je ne m’y connais pas assez pour te répondre.

@titus l’immortel,

Les animaux n’ont pas d’âme et ne sont pas immortel. Mourir dans la fleur de l’âge ou de vieillesse, quelle différence pour eux ?

Vous avez le discourt des esclavagistes qui pensaient de même au sujet de leurs esclaves noirs. Vivement que les plumes, poils, écailles ne soient plus considérés comme une infériorité pour exploiter les êtres vivants, mais qu’ils soient reconnus comme des individus à part entière ayant le droit à la liberté et à vivre leur vie pour leur propres intérêts. Pour info, le cochon si méprisé a une conscience égale à celle d’un enfant de trois ans. Imaginez donc des enfants de trois ans dans le cauchemar des cuves d’ébouillantation et réalisez maintenant ce que peuvent éprouver les animaux que vous torturez, égorgez et massacrés par tous les moyens possibles et imaginables que l’homme a pu inventer.

@ MARISIS

Sérieusement, des tomates pour La Cène, pourquoi pas des pommes de terre, des kiwis et des bananes aussi ?

En fait, des bananes ça aurait été plus crédible, mais on a pas vu de tomates en dehors du contient américains avant le 16e siècle et on a longtemps crut qu’elles étaient toxiques (ah... les délires de nutritionniste...)

Et je présume qu’il est inutile de rentrer dans la symbolique de l’agneau pascal vu qu’on a largement dépassé le stade de l’argumentation.

heureux qui comme ulysse : je me réfère à la façon de s’alimenter à l’époque et là où a vécu Jésus (pain et vin non alcoolisé comme base de l’alimentation, accompagné de légumes et de fruits essentiellement).
n’oublies pas que la version de la bible qu’on lit nous en français en 2014 n’est que la traduction de la traduction de la traduction etc.

em : je connais très bien le symbole de l’agneau, mais c’est juste que ça ne tient pas. Jésus a été accueilli chez un essénien ; or les esséniens étaient végétariens (et ne buvaient pas de vin alcoolisé non plus). et puis jésus qui se gave et se bourre la gueule, moi je trouve que ça sonne faux. je pense (je reconnais que c’est mon simple avis) qu’avec le temps, on a voulu faire un repas plus festif pour ce jour qui symbolise la fin du Carême, et donc on a sorti le coup de l’agneau, puis des oeufs en chocolat etc. je fête pâques volontiers, mais je le vois désormais plutôt comme une fête païenne, à partager avec ma famille. mais rien à voir avec la vie et le message de Jésus. C’est tout, c’est ma façon de voir ; de toute façon vu comment l’Église a été dévoyée avec le temps...c’est tout à fait possible ! n’oublies pas que les chrétiens végétariens ont été persécutés dès l’empereur Constantin (qui était aussi "vrai" chrétien que je suis bouddhiste). sans parler du massacre des Cathares plus "récemment"...

Je crois que la plupart des lecteurs de ce site savent déjà en quoi consiste le hallal, mais deux choses :

_Il n’est pas unanimement reconnu qu’égorger un animal le fait moins souffrir que la méthode dite conventionnelle.

_Pourquoi les non musulmans devraient-ils participer au coût supplémentaire que ça représente ?
C’est exactement le même problème que le casher. Ca te fait une belle jambe de savoir qu’un rabbin est venu bénir l’usine qui a fabriqué ton pot de yaourt, pourtant en l’achetant tu payes aussi le rabbin.

Fils d’éleveurs de vaches et moutons ,participant souvent a l’aid pour donner les agneaux dépecés aux clients...Je sais de quoi je parle.
L’égorgement hallal est une saloperie ,désolé ... Je ne tue pas les bêtes ...je déteste ça ,alors qu’ouvrir un politicien en 2 ne me poserais pas de problème,bref.. Mon frère le fait très bien(pour les moutons) .. un coup dans la carotide bien placé.. c’est propre ,net et discret ... Pas cette sauvagerie d’ouvrir la gorge d’une oreille a l’autre comme ils le font ..je le vis ,je le vois ,et celui qui me dit le contraire ....

"ensuite nous l égorgeons pour un minimum de " souffrance "."

Si je ne m’abuse, l’information de douleur passe par le système nerveux, le long de la colonne vertébrale. Égorger n’épargne donc en rien la souffrance et la douleur arrive au cerveau puisque la partie abritant ce système n’est pas touchée lors d’un égorgement. Pour empêcher la douleur, il faut empêcher les impulsions électriques d’arriver au cerveau, il faut donc engourdir l’animal au préalable, ou le décapiter totalement ou détruire directement son cerveau. Le hallal est une question religieuse, pas d’étique.

@Guillaume Cherezy,
On sent que vous faites un effort pour consommer mieux mais on sent bien aussi le fossé entre vos désirs et la réalité. Vous ne pouvez pas être carniste, qui plus est, halal, et venir dire que Gary Yourofski manque d’ouverture d’esprit ! Vous voulez avoir la conscience tranquille en mangeant des animaux "tués sans qu’ils le sachent". C’est mal barré avec le halal. Et il faut arrêter de vous leurrer. L’acte de tuer ne sera jamais anodin et ôter la vie d’un être qui aurait voulu continuer à en jouir, pourvu qu’il soit déjà dans de bonnes conditions, est tout aussi condamnable et méprisable que le reste de l’exploitation animale.

Pour le problème de la surpopulation animale, elle se situe seulement dans les pratiques de reproductions que les hommes en font pour leur consommation alimentaire et vestimentaire, ou objet de loisir comme les animaux domestiques.

je comprends ce que tu veux dire Guillaume, Gary yourofsky semble parfois un peu "extrême", mais en même temps il faut voir son parcours. c’est un peu le soral de la cause animale : sa famille a coupé les ponts avec lui, il a eu des procès aux fesses, il est interdit de territoires dans plusieurs pays (angleterre et canada notamment)...
pour ta façon de t’alimenter, ne te force pas, commence par diminuer, le reste suivra, j’en suis sûre !

oui elle englobe aussi les chiens et les chats dans les animaux domestiques. Il y a tout un business derrière, et je parle pas des gens qui finissent par les abandonner car "c’est pas pratique", "c’est pas comme je l’imaginais", parce que personne ne peut s’en occuper pendant les vacances... si on doit prendre un animal domestique, il faut bien y réfléchir avant et le prendre dans un refuge (pas dans un magasin).