Un noir peut etre excellent en mathematique et mauvais a la course a pied.
Un blanc peut etre mauvais en mathematique et excellent coureur.

Et il y a également des poissons-volants mais qui ne constituent pas la majorité du genre. Votre commentaire se targue d’être fondé sur des arguments scientifiques, mais finalement il ne fait que proclamer sans preuve et même en niant une partie de la réalité (vous essayez sérieusement de nous faire gober que les meilleurs sprinteurs ne sont pas en très grande majorité des noirs ?) l’idéologie en vigueur et quasi-obligatoire en occident depuis 1945 qu’on est "tous frères" avec évidemment le sous-entendu qui va avec "puisqu’on est tous frères, abolissons les frontières".

D’après la Bible, Dieu a créé Adam et Ève, c’est-à-dire un premier couple humain, pas un couple de poissons, de grenouilles ou de singes comme Lucy. D’ailleurs un couple de poissons, d’amphibiens ou de singes n’aurait pas pu succomber au péché originel. Donc la théorie de l’évolution supprime de fait le dogme du péché originel.
Elle supprime en conséquence également Jésus Christ, le nouvel Adam que Dieu a envoyé pour racheter les péchés des Hommes qui ont foi en lui. Autant dire que la théorie de l’évolution est radicalement incompatible avec la religion chrétienne.

ça au moins c’est pertinent,
d’ailleurs création et/ou évolution, est-ce que ça éclaire l’univers moral de l’homme ? ou a plutôt l’enfoncer dans la confusion.

@Titus
Eh oui, mais c’est justement là où je voulais en venir : vu l’état des moeurs antiques où seuls les élites avaient le privilège d’accéder à un certain savoir (tiens, ça me rappelle quelque chose...) peut-être était-il trop compliqué (ou désiré par certains) de fournir à la masse, au peuple, l’accès à une certaine connaissance et plus spécialement au savoir concernant les origines...
En tant que croyant j’adhère nécessairement au concept de péché originel (bien qu’il faille s’entendre sur le terme, mais bon...) et bien évidemment aussi à la réalité de la Rédemption, mais je voulais juste qu’on réfléchisse sur certains points : si on prend le récit biblique au pied de la lettre il faut déjà comprendre que nous sommes donc bel et bien les fruits d’un inceste !!! Moralement c’est peut-être dur pour certains ;). Ensuite, je m’étonne (surtout ici sur ER où on comprend beaucoup de choses) qu’on prenne pour argent comptant ce que raconte un livre issu d’une communauté dont on ne cesse par ailleurs de nous dire qu’elle est sinon perverse (pour une certaine franche d’entre elle) au moins manipulatrice et mensongère... A ce titre, et encore une fois sans remettre en cause le fond mais la forme, j’aimerais quand même rappeler que le récit biblique des origines s’articule autour de mythes antérieurs (babyloniens surtout), que les 10 commandements sont identiques à ceux qu’on trouve dans le Code d’Hammourabi (Roi de Babylone 18ème siècle avant J.C.), que la prétendue Etoile de David (ou fumeux Sceau de Salomon)a en réalité une origine indo-européenne reliée au culte de la fertilité (ce que n’ignorait pas Rotschild lorsqu’il l’imposa plus tard à Israel), et je pourrais parler de la kabbale (tant décriée) qui n’a absolument qu’un lien indirect avec le peuple juif et se retrouve dans d’autres civilisations... Autant d’éléments qui ne respirent franchement pas l’honnêteté...
Bref on peut donc, simplement, s’interroger sur l’exactitude du récit de la genèse qui peut également (et peut-être surtout) s’inspirer de l’idée qu’il faille souder un peuple autour d’une Tradition... Mais là n’est cependant pas le point où je veux en venir ! Est-il inconcevable, selon vous, qu’une cellule, naissant au sein du bouillon de culture originel (lui-même issu de la création divine évidemment), puisse ensuite évoluer jusqu’à donner naissance à l’homme ?

Le darwinisme est incompatible avec une lecture littérale des textes fondateurs des monothéismes abrahamiques.

Cela ne retire en rien à ces derniers leur valeur symbolique, voire les leçons de sagesse qu’ils transmettent pour aider à mieux vivre. Ce n’est pas parce que la physique des stoïciens s’est révélée complètement erronée qu’il est inutile de les lire.

Tout l’art consiste donc à interpréter la lettre — même une lecture littérale est un choix interprétatif quoique se targuant de dire la vérité unique et achevée d’un texte — sans trahir l’esprit.

theurgie : « En tant que croyant j’adhère nécessairement au concept de péché originel (bien qu’il faille s’entendre sur le terme, mais bon...) et bien évidemment aussi à la réalité de la Rédemption »

Ces deux points points sont incompatibles avec l’évolution pour les raisons mentionnées plus haut. Ce n’est pourtant pas très dur à comprendre.

« si on prend le récit biblique au pied de la lettre il faut déjà comprendre que nous sommes donc bel et bien les fruits d’un inceste ! »

Forcément, il y a eu des relations incestueuses au début. Il ne pouvait pas en être autrement et c’est pour ça que les inceste originels ne sont pas condamnés. Note que c’est la même chose dans la théorie de l’évolution graduelle des espèces. Il y a eu un premier homme et une première femme, et pas des milliers apparus en même temps.

«  le récit biblique des origines s’articule autour de mythes antérieurs »

Si on retrouve des éléments du récit biblique dans des civilisations éloignées dans le temps et dans l’espace, c’est la preuve que les événements relatés dans la Bible se sont réellement produits (déluge, etc.) !

« Est-il inconcevable, selon vous, qu’une cellule, naissant au sein du bouillon de culture originel (lui-même issu de la création divine évidemment), puisse ensuite évoluer jusqu’à donner naissance à l’homme ? »

Aucun bouillon de culture de matière minérale n’a jamais produit de matière organique, et aucun bouillon de culture de matière organique n’a jamais produit une cellule vivante. C’est contraire à la loi de la thermodynamique qui énonce que tout tend naturellement à se dégrader et non à se construire spontanément. Tout le monde peut vérifier cela.

@Titus
Bien vu ;)

Tout à fait d’accord !

De plus, aucune trace de transhumance n’a été découverte du côté du Sinaï, point de passage obligatoire pour ces prétendues migrations.

Cette thèse stipulant que nous avons tous un ancêtre africain n’est qu’un mythe destiné à rendre acceptable l’immigration de masse, le métissage et le remplacement des populations qui en découle.