Renseigne toi ,ou bien ,réfléchis sur les causes premières de "l’échec" de nos dirigeants .

A Marocain, Je ne comprends pas, voulez-vous être plus précis svp, de "quoi" parlez-vous exactement, merci.

On ne peut pas balayer le tirage au sort de cette façon ; vraiment, de très nombreux arguments existent et méritent qu’on s’y penche. L’idée fait toujours farfelue, mais elle est profondément l’inverse de ce qu’elle semble superficiellement. De toutes manières, il paraît difficile de faire pire que notre système actuel, bien basé, lui, sur le vote et les élections de candidats...

Avant que de demander à d’autres d’être plus précis, il serait peut-être bon de commencer par l’être soi-même, au lieu de se contenter d’une ironie creuse, stérile, et pour le moins peu inspirée.

Cette idée de tirage au sort est une réponse inadaptée à nos tourments à mon sens.

Ce que je reproche essentiellement à Etienne Chouard c’est d’haranguer la foule avec toujours les mêmes arguments sans en changer d’un iota. Avant de l’entendre, on sait déjà la phrase qui va venir.

Il se cloue au pilori lui-même de ses croyances sans même laisser le flux vital l’alimenter. C’est mort !

Il est statique, enkysté dans ses formulations un peu pompeuses et faussement solennelles.

Je lui reproche de ne pas suffisamment questionner ses propres idées, de rester sur elles comme on resterait sur un mort qu’on ne veut pas quitter de peur de se retrouver sans rien.

Or, le rien n’est pas vide, il est plein de potentialités non encore avenues et si l’on reste sur le cadavre, ça va pas être facile de retrouver de la souplesse, de la fluidité, de l’harmonie.

D’ opter pour un parti-pris unique comme il le fait, le Saint -Sépulcre du tirage au sort, c’est tronquer le réel et le rendre invalide.

Merci d’avoir pris la peine d’essayer de développer mais c’est passablement vague et ça ne veut pas dire grand chose. Exemple paroxystique : « Il est statique, enkysté dans ses formulations un peu pompeuses et faussement solennelles. » Waouh !
De l’opinion sur du vide, rien de surprenant au vu du commentaire initial. On aura au moins appris qu’il « harangue les foules » ???!!! et « qu’il ne questionne pas suffisamment se propres idées » (celle-là, elle est énorme !). Tout le contraire de vous en somme, qui avez l’air d’être un parangon de la remise en cause personnelle qui permet de parvenir à des raisonnements intelligents et dûment étayés :-)
Soyez gentil, mais efforcez-vous plutôt de vous instruire un minimum sur les sujets dont vous prétendez parler avant de vous essayer à commenter. Certaines personnes ici émettent des réserves et des critiques ne reposant pas sur du vide, qui sont argumentées et donc recevables. Ca c’est intéressant, pour qui souhaite avancer de manière constructive. A l’inverse, brasser le vent de sa propre opinion ne peut présenter un intérêt positif que pour l’orgueil passablement vain de ceux qui s’y laissent aller. On peut estimer que les gens qui s’attachent, et ce depuis longtemps, à produire une réflexion et un travail sérieux et à vocation altruiste, méritent tout de même aussi un minimum de sérieux en retour quels que soient les avis, et donc autre chose que des commentaires bouffons. Surtout quand il s’agit d’un domaine où a fortiori on en fait pour la grande majorité d’entre nous bien moins qu’eux (je m’y inclue).
Une dernière chose : évitez-vous (et nous, par la même occasion) le ridicule adolescent des caractères gras inutiles, les gens ici savent lire, pour leur plus grand malheur parfois :-)

Je me permets de prendre la défense du tirage au sort, qui me parait une idée fantastique : avez-vous bien compris qu’il ne s’agit pas de se réunir un soir de pleine lune habillés en sorciers pour tirer au sort le prochain président ? L’idée défendue par Chouard est celle des CONTROLES du pouvoir politique. Le tirage au sort est l’un des moyens proposés pour contrôler le pouvoir politique, parmi d’autres : mandats courts, non renouvelables, réditions des comptes, référendums d’initiative populaire, mandats impératifs (on choisit un programme et non un candidat), chambres de contrôle, etc... Le tirage au sort, parmi tous ces contrôles, pourrait avoir plein d’utilisations ! On pourrait tirer au sort une chambre jumelle de l’assemblée nationale, chargée de contrôler et de valider ses propositions, par exemple. On pourrait aussi tirer au sort des commissions s’intéressant à différents sujets (nucléaire, guerres, monnaie... Imaginez, en six mois, avec les experts qu’on a et les informations dont nous disposons aujourd’hui, comme ces gens deviendraient vite excellents !), et proposant la validation de leurs conclusions par référendum. N’est-ce pas cela, la vraie souveraineté populaire ?

C’est dramatique de s’arrêter à la formulation "tirage au sort" et d’en conclure que Chouard est une sorte de fou ou de magicien qui rêve de livrer la France à l’aléatoire. Paradoxalement, le tirage au sort aboutit à l’inverse du chaos, il aboutit à l’ordre et à la vraie souveraineté populaire (c’est ce qu’essaye d’expliquer Testard dans la première vidéo).

Quant à Chouard qui serait attaché à ses idées sans jamais en changer : si cet homme est persuadé d’avoir une idée miraculeuse, et que son expérience quotidienne d’ateliers constituants avec des gens très divers le lui confirme, pourquoi voudriez-vous qu’il change de discours ? Si j’étais lui, je changerais de discours si la réalité me désapprouvait, ou si, mon idée appliquée, je m’apercevais qu’elle n’était pas cohérente. Pour l’instant, il ne me semble pas qu’un de ces cas soit advenu.

@A mon préférable ,désolé de ne répondre que maintenant et aussi de ne pas avoir été asse clair (mais d’habitude, ce style mystérieux fais classe...d’habitude en tout cas lol).
Donc pour te répondre ,je commencerai par dire qu’il me semble que la cause première de la trahison des chefs d’état ,dans les démocraties actuelle ,est que en faite ,comme l’explique Chouard, que ceci n’est pas vraiment une trahison.Dans la mesure où leurs politiques est favorable à ceux qui les ont élut.Car ,en vérité,ce n’est pas les hommes qui votent qui les élisent ,mais surtout les hommes qui financent leurs campagnes médiatiques (Il évoquera d’ailleurs dans une video ,un diagramme effrayant sur la corrélation entre les résultats électoraux et le nombre d’heure où les candidats sont vues à la télé ).Et ,c’est sur ce constat fondamental,que la pertinence du tirage au sort apparait.Car un homme tiré au sort,ne doit rien à personne,mise à part à la nation qui lui aura donné le pouvoir .Et ceci n’est qu’une solution parmi d’autre,qu’offre le tirage au sort aux nombreuses lacunes du système représentative.Et je finirai ce message qui est déjà trop long ,surtout pour une personne qui à lut si peut sur ce sujet ,en rappelant cette sublime ironie de la condition humaine ,qui veut que faire le bien ,être honnête ,en somme être un Homme ,ne nécessite pas une grande intelligence .Et en cela, il n’y a pas matière à trop se tracasser sur la capacité ou non des gagnant de notre tombola d’état ,à être de bon dirigeant ,du moment qu’ils sont fidèles et honnêtes à leurs fonctions et à leurs nations (ceci ,d’ailleurs,m’a rappeler à l’instant notre défunt Chavez.Car avec tout le respect et l’amour sincère que j’ai ,et que je dois avoir pour cet homme,il me semble qu’il n’était pas un "intellectuelle "ou un"génie".Hors nous savons tous ce qu’à fais cet HOMME ).
Et de toute façon,comme dira Chouard lui même ,on pourra toujours remédier au lacune du tirage au sort,par des institution et des législations supplémentaires.Comme ,par exemple,un examen de la culture et de l’intelligence de l’homme élu .

On peut avoir la Paix là où il y en a UN qui décide pour tout le monde mais c’est une fausse paix.

En l’occurrence, ça s’appelle de la DOMINATION et c’est ce qui se passe chez Chouard.

Il a fait taire des gens, quelques personnes, qui n’étaient pas d’accord avec lui en les censurant.

Je dois vous dire que lorsque l’on agit comme cela à petite échelle, alors qu’on se prévaut partout de beaux principes, la démocratie que l’on promeut , qu’elle soit tirée au sort, ou non, a du plomb dans l’aile.

Ah d’accord, c’est de la chouina revancharde ! En même temps, vos histoires perso, réelles ou bidons, on s’en moque un peu. Essayons de prendre un peu de hauteur svp. Et l’esprit revanchard basé sur des expériences et autres déconvenues personnelles n’est ni intéressant ni bon conseiller. J’ajoute qu’au vu de la teneur de vos commentaires, un peu d’autocritique pourrait être profitable (une hypothèse à envisager), de même que tourner la page et partir vers d’autres horizons.
Vous nous aurez au moins épargné les caractères gras. Ne restent plus dorénavant que les majuscules :-)

"croire ou penser, il faut choisir."

Pas par les hommes.

Quelle bande de dangereux crétins, c’est effarant !

« Si vous prenez une courbe de Gauss qui représente la répartitions des tendances dans la nature, elle nous informe que la moitié de la population est en dessous du QI moyen… »
Excellentissime !!!
Et il vous a fallu prendre connaissance de cela pour être « informé » que lorsque l’on fait une moyenne, dès lors une moitié se trouve en-dessous et l’autre au-dessus ???!!! :-)))
La prochaine fois, on vous expliquera peut-être que les moyennes ne présument en rien du niveau global, outre le fait que ce niveau à un instant t n’est jamais figé (via notamment et entre autre le niveau d’éducation), et qu’ainsi, pour prolonger l’exemple scolaire, dans une classe à majorité de cancres la moyenne est faible, et à l’inverse dans une classe d’élèves studieux elle est élevée. De là on peut conclure dans le premier cas que l’élève au-dessus de la moyenne n’est pas intrinsèquement bon, et que dans le second cas l’élève en dessous de la moyenne n’est pas un mauvais élève. Mon Dieu que c’est difficile à comprendre !
Vous devriez peut-être y réfléchir à deux fois la prochaine fois que vous prendra l’envie d’utiliser le terme de crétin. J’en viens à me demander s’il n’y aurait pas ici le genre de profil trollesque qui distribuait des tracts (dixit le commentaire d’un autre intervenant) à l’extérieur du lieu où se déroulait cette conférence. Niveau Q.I justement, ça me parait assez raccord.
Ce qu’il y a de sûr c’est qu’il n’est nul besoin de Gauss ni de qui que ce soit d’autre pour situer le niveau de votre commentaire sur une échelle « mesurant » l’intelligence. Et pour rester dans le registre de l’intelligence (proche du génie, ici), soyez vraiment rassuré : il n’y aurait pas de majorité de gens se prononcant pour le choix d’un boulanger-pâtissier à des fins de pontage cardiaque :-) Ca devrait bien se passer. Une seule chose sur laquelle on tombera tous d’accord, malgré d’évidentes divergences sur la désignation des intéressés, c’est qu’il y en a qui n’ont vraiment pas le niveau. Mais qui bien sûr ont droit de cité comme quiconque, puisqu‘au final le genre d’ « objections » stupéfiante soulevé ici se retrouvera naturellement résiduelle voire infinitésimale (comme les groupuscules susnommés). J’ai envie de dire fort heureusement pour nous, au vu de leur capacité de nuisance, qu’elle soit intellectuelle ou même physique parfois.

Eric ton exemple sur la scolarité est inopérant. L’habituel et prévisible "contre-bla-bla" sur la répartition du QI dans un domaine d’individus que j’avais vu venir à des kilomètres. Chouard ne vaut pas le détour, ses idées en plus d’être naïves sont inesthétiques.

En résumé, vous n’avez rien compris, êtes incapable de l’admettre, et donc vous vous enfoncez encore un peu plus en continuant de débiter des trucs qui n’ont aucun sens.

@Mario B
Je retrouve chez vous ce discours malhonnête, suffisant et rempli de sophisme qu’on les individus ayant fait leurs études à Sciences Po ou l’ENA, ce verbiage que l’on entend dans les merdias matin, midi et soir.
Vous faites partis de ceux qui, tout en crachant sur des personnes vertueuses comme Etienne Chouard qui dénoncent la cause de nos maux et propose des solutions concrètes pour nous sortir de cette société de merde, ne présente aucun contre-argument valable ni aucune solution et continue de donner le bâton pour se faire battre en élisant nos maîtres.
Cela dit et à la vue de vos commentaires, peut-être que votre situation est confortable et que ce système vous convient très bien mais je ne pense pas que ce soit le cas pour la majorité du peuple Français...

Les propositions de Chouard ne sont pas incompatibles avec une sortie radicale du capitalisme. Par contre, une sortie du capitalisme qui ne serait pas démocratique est un non-sens : aucun coup d’état, aucune idéologie imposée par en haut ne fera jamais changer les paradigmes du peuple.

En revanche, un peuple devenant vraiment souverain va :
1 - prolonger le capitalisme par habitude, dans la lignée du temps ou il était esclave (comme aujourd’hui).
2 - se rendre compte que ça engendre la misère et le malheur, et par conséquent, adapter encore la forme du capitalisme.
3 - s’apercevoir enfin que ce n’est pas la forme du capitalisme, mais le capitalisme lui-même qui est le problème, et par conséquent, sortir du capitalisme.

N’est-il pas absolument nécessaire que ce soit les gens eux-même qui en arrivent à cette conclusion ? Et comment pourraient-ils y arriver si ils n’ont pas, d’abord, le pouvoir politique pour essayer plusieurs fonctionnements ? Les institutions proposées par Chouard me semblent les prérequis obligatoires pour qu’une telle révolution puisse enfin voir le jour.

J’apprécie Francis Cousin, mais comment propose t-il de faire advenir son "retour à l’être cosmique" sans passer par l’obligatoire souveraineté du peuple ?

Ce que j’aime chez Chouard, c’est qu’il ne propose aucune idéologie, seulement les moyens techniques de l’avènement de "l’idéologie du peuple", c’est à dire, la croissance et la maturité du peuple vers sa liberté.

Ce qu’essaye d’expliquer Mr Chouard, c’est que précisément la démocratie n’est jamais représentative, c’est un oxymore. Il faut plutôt parler de "gouvernement représentatif".