Je pense que vous voulez dire "communisme" en lieu et place de "marxisme". Le marxisme est une grille d’analyse du capitalisme, pas un mouvement économique ou politique.

Comme de toute façon le marxisme n’est qu’une des très nombreuses émanations du capitalisme international, alias la City de Londres et ses satanistes Rothschild, ça revient parfaitement au même.

Henri Lefebvre dit précisément qu’aucune société véritablement communiste n’a existé, et que si l’URSS a elle même échoué, c’est qu’en elle reposaient encore des résurgences du capitalisme, contribuant ainsi à la gangrener de l’intérêt par l’effet irrépressible des contradictions liées à la présence d’une politique visant au communisme et d’une autre toujours restée fondamentalement capitaliste.

Et en effet, il ne faut pas confondre marxisme et communisme. Le marxisme est une grille de lecture, et le oroudhonisme la compensation de ses manques. Opposer les deux est une aberration.

@Daniel
Je parle bien de marxisme qui est avant tout, effectivement, une grille de lecture socio-économique des rapports de production.
Mais le régime judéo-bolchévique de Lénine se revendiquait marxiste et je rappellerai que le communisme politique est une émanation du marxisme selon le manifeste de 1848 (pas sur de la date)...
Ma référence à Proudhon est simplement un constat selon lequel, je ferais toujours plus confiance à un français catholique issu d’un milieu modeste qu’à un juif petit bourgeois !
Bon, j’ai encore beaucoup d’autres "biscuits" mais nous sommes dans le concis au regard du mode d’expression qu’est le commentaire...

Les régimes étatisés qui, sous le nom de « socialistes » ou « communistes », ont vu le jour en URSS, dans les pays de l’est de l’Europe, en Chine, à Cuba, etc., n’ont été que des formes particulièrement violentes d’une tendance universelle au capitalisme d’État, propre à la période à la totale domination de la valeur.
Toutes les fractions de la classe capitaliste mondiale sont également réactionnaires. Tous les soi-disant partis « ouvriers », « socialistes », « communistes » (les débris lénino-stalinistes aujourd’hui), les organisations gau­chistes (trotskistes, maoïstes et ex-maoïstes, anarchistes officiels), consti­tuent simplement la gauche de l’appareil politique du Capital.

Lénine en parfait flic capitaliste étatique financé par la banque internationale a donc rempli son rôle de grand massacreur du prolétariat ouvrier et paysan, à Kronstadt et partout ailleurs, pour permettre le triomphe de la marchandise mondiale.

« Loin », concept de distance relatif à une ligne d’intersection entre le Panthéon et Genève…

Ce qu’il faut comprendre de la Tradition, c’est que lorsque l’usure est proscrite — comme ce fut le cas dans l’islam ou dans le christianisme médiéval — le riche ne peut plus se contenter de vivre de la rente.
S’il souhaite accroître son capital (grand bien lui fasse…), il lui faut s’associer à des projets utiles, repérer les talents, participer à l’économie réelle.

Le riche n’est alors plus un rentier oisif, mais un acteur engagé : mécène, partenaire, mentor, parfois même figure morale.
C’est là une vision aristocratique de la richesse, bien plus exigeante que celle de la bourgeoisie comptable.

Ajoutons à cela la zakât — impôt religieux obligatoire en islam, versé chaque année aux pauvres — et les caprices des riches deviennent secondaires : qu’il le veuille ou non, une part de sa fortune est destinée à ceux qui n’en ont pas.

Prélevée à hauteur de 2,5 % par an sur les biens dormants, cette zakât agit comme une érosion douce mais implacable : si la fortune reste immobile, elle est divisée par deux en moins de trente ans !
C’est une forme de redistribution structurelle particulièrement efficace : elle ne repose ni sur la charité, ni sur un État redistributeur, mais sur une obligation morale, sociale et spirituelle, pensée pour préserver la cohésion du corps social.

Autrement dit, le riche est conduit à investir, à faire circuler son argent, à s’entourer de personnes capables de le faire fructifier de façon légitime et constructive.
C’est un système d’une redoutable logique, où morale, responsabilité et efficacité économique se rejoignent.

Dans ce cadre, le riche cesse d’être un parasite : il devient un notable impliqué, que l’on peut convaincre — par la raison, la vision et l’intérêt collectif — de financer des projets utiles à tous.
L’inimitié de classe s’efface, remplacée par une dynamique d’entraide, de complémentarité.

Il n’est pas nécessaire d’abolir les riches pour faire apparaître la justice : il suffit de les replacer dans un cadre qui les lie au bien commun.

Alors, est-ce cela, finalement, le cœur du "gauchisme" contemporain ?
Entretenir l’inimitié de classe, attiser les divisions, plutôt que penser des formes concrètes d’unité populaire ?

L’idée d’une alliance entre le prolétariat et les classes moyennes contre les véritables dominants — que Soral a formulée à sa manière — n’a rien de nouveau :
c’est une évidence que nous portons tous depuis toujours….