Oui mais il n’est pas assez complotiste à mon goût, loin de là......Ceci étant c’est peut-être son rôle de s’en tenir à la Science et de ne déborder qu’un tout petit peu. En réalité toute cette histoire de pandémie dépasse toutes les frontières de ce que l’on a connu. C’est un giga-crime contre l’humanité toute entière qui mériterait les tribunaux de La Haye sauf que voilà : ce sont les mêmes criminels qui sont derrière ces tribunaux.......

liste hélas incomplète, (hélas pour ne pas dire évidemment ou obligatoirement, ou...)

J’en doute.
Il est droit dans ses bottes depuis le début.
Et il gagne ses procédures.

Petites choses ? Vous êtes bien indulgent. Alors, de mon point de vue, qui rejoint largement le vôtre, le Professeur a fait une lourde concession sur deux cibles avec un seul objectif, tenter de protéger à un moment son bébé l’IHU (ce qui n’a pas empêché la suite). Il a "autorisé" et fait la promotion ponctuelle de l’injection expérimentale sur les vieux (finement évoquée à la limite de son âge) et sur les soignants (2 cohortes qui se sont retrouvées "flinguées" d’une manière ou d’une autre et/ou en partie...). Çà va lui coller aux godasses tant qu’il n’aura pas craché le morceau et reconnu et expliqué son excès (mais la mégalomanie...). Bref, votre commentaire, pour ma part, fait montre d’un excellent recul sur cet aspect problématique. Plus tard on se penchera peut-être sur des détails : Il n’a pas soutenu La Scola qui a été banni ad nutum des médias lorsqu’il a annoncé, interrogé par un journaliste de BFM, qu’il ne ferait jamais injecter ses enfants...

je vous rejoins, il y a les plus de 70 ans qui pouvaient recevoir cette arme biologique, ne dénonce pas cette "pandémie" qui n’en était pas une, l’administration du Rivotril dans les EHPAD, une fausse saturation dans les hôpitaux, son acharnement à nous faire croire que les élevages de visons étaient à l’origine de cette "dite pandémie" et enfin l’utilisation des tests qui a été l’arme ultime, pour pouvoir mener à bien cette opération criminelle mondiale.
Ceci a juste été un coup d’état mondial, sous couvert sanitaire. Un énorme pas vers un régime totalitaire.
Tant que tu roules pour l’industrie pharmaceutique tu es financé et soutenu financièrement, mais dès que tu t’en éloignes, on te jette.

C’est la même soupe pour le climat. Les chercheurs honnêtes qui refusent de manipuler leurs travaux ne sont pas financés. Seuls ceux qui acceptent d’aller dans le sens voulu reçoivent de l’argent.

En effet, on ne peut pas d’un côté dire que ces vaccins n’en sont pas avec tout ce qu’il sait autour de ces produits, et en même temps comme dirait l’autre, les préconiser pour les personnes à risque. Les personnes à risque ça n’existe pas, parce que ça veut simplement dire qu’ils sont à risque parce qu’ils sont déjà malades d’autres choses ou trop vieux et comme il l’a dit très justement, cov pas cov, l’issue pouvait être à peu près envisagée. Donc de rajouter un problème, cette pseudo vaccination, à des gens qui ont déjà des problèmes de santé graves évidemment l’issue est à peu près fatale et on mettra ça sur le dos du covid.

On ne vaccine jamais quelqu’un déjà d’affaibli, il n’est pas très clair là-dessus.

Raoult est médecin et patron d’un IHU au XXIème siècle en France, depuis des décennies. Il a accepté les règles depuis le début et n’a pas l’intention d’en sortir.
ne le prenez pas pour une figure révolutionnaire venue tout remettre en cause, y compris ses propres "croyances".
Il a suffisamment rappelé que la médecine est un art, non une science.
Son art l’a conduit à tirer des conclusions et définir des protocoles de soin qui lui semblent statistiquement prouvées. La technique, le pourquoi, importe peu, c’est le résultat statistique qui oriente ses recherches. Et il part du principe que tout ce qu’il préconise est bon, jusqu’à ce qu’il trouve mieux.
Le problème de la stratégie COVID est d’avoir abusé du scientisme, càd d’avoir fait comme s’il ya avait un dogme sanitaire autour du covid, et dans cette entreprise coercitive et menaçante, s’est frotté à la carrière de M ; RAOULT.
Il s’agit donc d’un conflit juridique, et il n’ya que ça qui intéresse RAOULT (premier visé) : rétablir sa réputation, et s’en tirer sans dommage pénal.
Donc il n’est pas là pour provoquer un moratoire sur la médecine occidentale, à laquelle il ne s’oppose pas en soi, puisqu’il en est un rouage depuis des années, mais simplement gagner la partie face à l’Etat qui lui cherche des noises. Sa défense n’est construite qu’en vue de cela.

Fut-il personnellement partisan de vos analyses ou critiques, il ne franchira jamais la ligne rouge qui lui assurerait la défaite sur ce plan-là. Il restera sur la question des conflits d’intérêt, tout à fait en phase avec la législation française, et c’est tout.
D’ailleurs, lui aussi a reçu de l’argent des labos, et il ne conteste pas cet état de fait. Il veut juste invalider les poursuites dont il fait l’objet, et pour cela s’appuie sur les lois en vigueur pour que les chefs d’accusation deviennent nuls au regard des conflits d’intérêt de ceux qui les portent, ou ont eu mandat du gouvernement pour imposer les directives non suivis par Raoult.
C’est le seul enjeu de ces procès, n’attendez rien d’autre.
Et, dans ce rapport de force incertain, il a tout à fait raison de ne pas sortir trop de cartes si ça ne s’avère pas nécessaire ("tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous").

Une fois quitte avec la Justice, il retournera à ses activités, loin de la politique, comme il l’a toujours fait.

@ Domus

Je me permets de te reprendre sur deux points :

 lorsque tu écris que « Les personnes à risque ça n’existe pas, parce que ça veut simplement dire qu’ils sont à risque [...] », tu serais bien avisé de te relire (et de te corriger) avant de poster... Les personnes ayant des facteurs de comorbidité — autrement dit des cofacteurs de risques de mort — au titre qu’ils ont certaines maladies identifiées comme étant des facteurs de risque (par ex. une obésité pathologique), sont bien des personnes à risque. Les personnes âgées sont aussi des personnes à risque.

 pour les personnes à risque, le fait d’être malade du COVID n’est pas nécessairement indifférent en terme de modification de la durée de vie (et de qualité de la vie, aussi) ; tu n’es pas fondé à juger à priori pour ces personnes (et leur entourage) de la valeur d’une journée de plus à vivre, ou de X mois, ou de Y années, voire de Z décennies de plus.

@ Tetar 1er

Je te reprends sur un point important.

Tu écris au milieu de ton commentaire que « [D. Raoult] n’est pas là pour provoquer un moratoire sur la médecine occidentale, à laquelle il ne s’oppose pas en soi, puisqu’il en est un rouage depuis des années [...] ».

Il est clairement là pour participer à la résistance aux dérives corruptrices systémiques de la médecine occidentale. Ne pas le voir, c’est ne pas regarder, ou s’aveugler en se focalisant sur la frustration que génère en soi-même la perception de la limitation qu’il fixe au périmètre de ses attaques.

Il déplore régulièrement — et encore récemment — que le principe de l’exploitation commerciale des brevets pilote la recherche de nouvelles molécules pharmaceutiques au détriment du principe de repositionnement de molécules déjà existantes. Il se plaint de la corruption systémique de nombre de plateformes médiatiques filtrant les publications scientifiques médicales, favorisant la publication de celles qui vont dans le sens de l’intérêt des laboratoires pharmaceutiques qui financent très largement la recherche. Il déplore le détournement des budgets français de la recherche publique pour financer le déficit des hôpitaux.

Ceci étant, il est vrai que, dans le cadre du regain de chasse aux sorcières dont il est l’objet — avec une mise en accusation publique par des responsable politiques pour des raisons fallacieuses —, il concentre en ce moment particulièrement ses attaques sur les responsables politiques et sanitaires (respectivement médiatiques) qui ont causé des dizaines de milliers de morts par leur gestion abusive de la crise (respectivement la promotion de cette gestion), une gestion abusive en particulier aux titres suivants :

 absence de reconnaissance officielle de thérapeutiques existantes et efficaces contre le COVID ;
 promotion abusive de [pseudo-] vaccins géniques expérimentaux (avec tout ce que ça implique d’illégalité de la délivrance d’autorisation de mise sur le marché conditionnelle, tout ce que cela suppose de résultats mensongers d’essais cliniques, et d’effets indésirables masqués dès l’origine bien qu’ayant été identifiés) ;
 généralisation de l’absence de prise en charge médicale conforme aux pratiques usuelles (impliquant la mort de patients par défaut de soins précoces, y compris d’oxygénation) ;
 etc.

Derrière les responsables politiques, sanitaires, et médiatiques visés, il sait parfaitement qu’il y a des puissances financières, dont celles des labo.

Swangmass : vous n’êtes pas allé au bout de ma phrase. Quand je dis que ça n’existe pas à risque , c’est par rapport au covid , sous-entendu dans leur logiciel, " si ces gens-là , on ne les vaccine pas, ils mourront du covid. ," Donc pas forcement vrai , voire faux, ils sont déjà plus ou à moins à risque pour leurs propres problèmes, et de les vacciner au contraire les affaiblira encore plus. D’où la confusion entre cause et conséquence.

Tetar : pas faux, mais s’il arrive déjà à les coincer sur tout ce qui est corruption , magouille, intérêt, et tout ce qui a nui volontairement à la vie d’autrui, etc...ça sera toujours ça de fait.

Raoult a des tas de choses pas nettes en casseroles, dont il faudra bien qu’il s’explique. La pire de toutes : la référence constante aux tests PCr dans ses communications, celles sur les fameux "cas". Le tout est frauduleux, entaché dès le départ de nullité et le socle des aberrations qui ont suivi.

Le professeur soi disant opposant a ainsi été une des chevilles ouvrières du coup d’Etat. Et il continue de la ramener sous le regard admiratifs des badauds qui se croient éveillés/informés.

La mafia est retorses et a plus d’une corde à son arc. La paresse intellectuelle et le conformisme la servent aussi bien sinon mieux que la collaboration active.

le coup d’ état de la justice contre la science..
dans sa radicalisation , le pouvoir s’ imagine qu’ en instrumentalisant le droit , il va soumettre la science.. faut vraiment qu’il soit dirigé par des abrutis sectaires , pour méconnaître le sens de l’ histoire à ce point ; rien n’ arrête la science !
si elle est bloquée ou trahie ici , elle se développera ailleurs.. surtout avec la diffusion de l’ information telle qu’ elle existe maintenant..