Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Plus de 1 600 scientifiques signent la déclaration "Pas d’urgence climatique"

Des scientifiques internationaux ont signé conjointement une déclaration rejetant l’existence d’une crise climatique et insistant sur le fait que le dioxyde de carbone est bénéfique pour la Terre, contrairement à ce que prétendent les alarmistes.

 

« Il n’y a pas d’urgence climatique », affirme le Global Climate Intelligence Group (CLINTEL) dans sa Déclaration mondiale sur le climat, rendue publique en août.

« La science du climat devrait être moins politique, tandis que les politiques climatiques devraient être plus scientifiques. Les scientifiques devraient aborder ouvertement les incertitudes et les exagérations dans leurs prévisions du réchauffement climatique, tandis que les politiciens devraient compter sans émotion les coûts réels aussi bien que les avantages hypothétiques de leurs mesures politiques ».

Au total, 1 609 scientifiques et professionnels du monde entier ont signé la déclaration, dont 321 des États-Unis.

La coalition souligne que le climat de la Terre varie depuis qu’elle existe, la planète ayant connu plusieurs phases froides et chaudes. Le petit âge glaciaire ne s’est achevé qu’en 1850.

« Il n’est donc pas surprenant que nous connaissions aujourd’hui une période de réchauffement », indique la déclaration.

Le réchauffement se produit « beaucoup plus lentement » que ne le prévoit le groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat.

« Les modèles climatiques présentent de nombreuses lacunes et ne sont pas du tout plausibles en tant qu’outils politiques », a déclaré la coalition, ajoutant que ces modèles « exagèrent l’effet des gaz à effet de serre » et « ignorent le fait que l’enrichissement de l’atmosphère en CO2 est bénéfique ». Par exemple, même si les alarmistes climatiques qualifient le CO2 de nuisible pour l’environnement, la coalition souligne que ce gaz n’est pas un polluant.

Le dioxyde de carbone est « essentiel » à toute vie sur terre et « favorable » à la nature. L’augmentation du CO2 entraîne une croissance de la biomasse végétale mondiale tout en augmentant les rendements des cultures dans le monde entier.

CLINTEL a également rejeté l’idée selon laquelle le réchauffement climatique serait lié à une augmentation des catastrophes naturelles telles que les ouragans, les inondations et les sécheresses, en soulignant qu’il n’existe « aucune preuve statistique » à l’appui de ces affirmations.

« Il n’y a pas d’urgence climatique. Il n’y a donc pas lieu de paniquer ni de s’alarmer. Nous nous opposons fermement à la politique néfaste et irréaliste de réduction nette des émissions de CO2 proposée pour 2050. Privilégiez l’adaptation plutôt que les mesures restrictives ; l’adaptation fonctionne quelles que soient les causes », a déclaré la Commission.

« Croire les résultats d’un modèle climatique, c’est croire ce que les concepteurs du modèle ont mis en place. C’est précisément le problème du débat actuel sur le climat, dans lequel les modèles climatiques occupent une place centrale. La science du climat a dégénéré en une discussion basée sur des croyances, et non sur une science saine et autocritique. Ne devrions-nous pas nous libérer de la croyance naïve en des modèles climatiques immatures ? »

 

Modèles climatiques et réflexion de la lumière du soleil

Parmi les signataires de CLINTEL figurent deux lauréats du prix Nobel, le physicien américain John Francis Clauser et l’Américain d’origine norvégienne Ivan Giaever.

M. Clauser a ajouté un élément important aux modèles climatiques pour rejeter la thèse du réchauffement climatique : la lumière visible réfléchie par les cumulus qui, en moyenne, couvrent la moitié de la terre.

Les modèles climatiques actuels sous-estiment largement cet aspect de la réflexion des cumulus, qui joue un rôle clé dans la régulation de la température terrestre. M. Clauser a déjà dit au président Joe Biden qu’il n’était pas d’accord avec ses politiques climatiques.

En mai, M. Clauser a été élu au conseil d’administration de la CO2 Coalition, un groupe qui se concentre sur les contributions bénéfiques du dioxyde de carbone dans l’environnement.

« Le discours populaire sur le changement climatique reflète une dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes », a déclaré M. Clauser dans un communiqué publié le 5 mai.

« La science climatique erronée s’est métastasée en une pseudo-science journalistique spectaculaire. À son tour, la pseudoscience est devenue un bouc émissaire pour une grande variété d’autres maux sans rapport avec le sujet ».

« Elle a été promue et étendue par des agents de marketing, des politiciens, des journalistes, des agences gouvernementales et des écologistes tout aussi malavisés. À mon avis, il n’y a pas de véritable crise climatique ».

 

Les fausses prédictions apocalyptiques, un enjeu présidentiel

La déclaration du CLINTEL contre le discours sur le changement climatique va à l’encontre de la propagande diffusée par les alarmistes climatiques qui prédisent depuis longtemps des scénarios apocalyptiques déclenchés par le réchauffement de la planète, dont aucun ne s’est jamais concrétisé.

En 1970, certains climatologues ont prédit que la Terre entrerait dans une nouvelle ère glaciaire au cours du XXIe siècle. L’expert en pollution James Lodge a prédit que « la pollution de l’air pourrait effacer le soleil et provoquer une nouvelle ère glaciaire au cours du premier tiers du nouveau siècle », selon le Boston Globe.

En mai 1982, Mostafa Tolba, alors directeur exécutif du programme environnemental des Nations unies, a déclaré que si le monde ne changeait pas de cap, il serait confronté à une « catastrophe environnementale qui entraînerait une dévastation aussi complète, aussi irréversible que n’importe quel holocauste nucléaire » d’ici à l’an 2000.

En juin 2008, James Hansen, directeur de l’Institut Goddard des sciences spatiales de la NASA, a déclaré que d’ici cinq à dix ans, l’Arctique n’aurait plus de glace en été.

Dans un message publié le 13 juillet sur X, le candidat démocrate à l’élection présidentielle Robert F. Kennedy Jr. a déclaré que le changement climatique « est utilisé pour nous contrôler par la peur ».

« La liberté et les marchés libres sont un bien meilleur moyen de mettre fin à la pollution. Les pollueurs s’enrichissent en faisant payer au public les dégâts qu’ils causent », a-t-il déclaré.

Lors du premier débat présidentiel du GOP en 2024, le candidat Vivek Ramaswamy a qualifié le changement climatique de « canular ».

« La réalité, c’est que le programme anti-carbone est la chape de plomb qui pèse sur notre économie. La réalité, c’est qu’il y a plus de gens qui meurent à cause des mauvaises politiques de lutte contre le changement climatique qu’à cause du véritable changement climatique », a-t-il déclaré.

 

Températures élevées et mesures prises par M. Biden pour lutter contre les appareils électroménagers

Les défenseurs du climat ont insisté sur le fait que le réchauffement climatique était responsable de la montée en flèche des températures aux États-Unis, affirmant même que les températures atteignaient des niveaux record.

Dans une récente interview accordée au Epoch Times, John Christy, climatologue et professeur de sciences atmosphériques à l’université de l’Alabama à Huntsville, a rejeté la thèse des températures record.

« Au niveau régional, l’Ouest a enregistré le plus grand nombre de records de chaleur estivale au cours des 100 dernières années, tandis que la vallée de l’Ohio et le Haut-Midwest en ont enregistré le moins », a-t-il déclaré.

« Pour l’ensemble des États-Unis, les dix dernières années n’ont produit qu’un nombre moyen de records. Les années 1930 restent les championnes ».

Les politiques de lutte contre le changement climatique ont été utilisées par le ministère de l’énergie pour justifier des changements radicaux de mode de vie dans tous les États-Unis, comme la limitation des appareils électroménagers, et parfois même leur interdiction pure et simple.

En juin, le ministère de l’énergie a proposé des règles qui obligeraient les ventilateurs de plafond à devenir plus économes en énergie, ce qui pourrait obliger les fabricants à débourser 86,6 millions de dollars par an en raison de « l’augmentation des coûts d’équipement ».

En février, le ministère de l’énergie a proposé des règles d’efficacité énergétique visant les cuisinières à gaz, qui affecteraient la moitié de tous les nouveaux modèles de cuisinières vendus aux États-Unis et rendraient la plupart des modèles existants non conformes.

En juillet, la Commission américaine de sécurité des produits de consommation a proposé une politique visant à retirer du marché la quasi-totalité des générateurs de gaz portables existants.

L’administration Biden a déjà mis en œuvre une interdiction des ampoules à incandescence, qui est entrée en vigueur le 1er août.

La blague du réchauffement climatique :

 






Alerter

48 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

Afficher les commentaires précédents
  • #3239181

    Selon une étude du consensus des scientifiques non controversés par BFM : Supprimer la liberté d’expression, la propriété privée, ou le droit de sortir de chez soi réduirait les températures de 5 degrés !
    Comme ca on ne va pas tous mourir ...et ca c’est important !

    D’ailleurs 99% des Francais approuvent ces mesures , selon une étude non controversée lancée par les instituts de sondage et les médias non controversés.

    Pourquoi est-ce si difficile à comprendre ?

    1- Avoir des ambitions totalitaires et vouloir abolir l’essentiel des droits et libertés fondamentales ( intouchables quand un peuple est sain d’esrprit ).

    2- Ne pas s’imposer par la violence, car la réaction serait trop importante, l’acceptation serait trop superficielle et cela ne durerait pas dans le temps.

    3-Utiliser et travestir des prétextes inconnus ou flous pour le plus grand nombre : virus, climat, guerre , terrorisme et pourquoi pas OVNI.

    4- terroriser, culpabiliser, et en dernier recours menacer et jeter a la vindicte populaire les resistants a ce lavage de cerveau massif .

    Bravo, vous avez installé votre totalitarisme "démocratique"

    Les gens défilent désormais avec des pancartes pour être d’eux mêmes privés de leurs libertés fondamentales, grace aux plus grands scientifiques et spécialistes de la mise en esclavage des peuples comme Attali , Soros , Swabb ou Bill Gates qui leur ont dit que c’était ca ou mourir.

    Quelle chance nous avons d’avoir eu tant de bienfaiteurs de l’humanité dans le même sciècle.

     

    Répondre à ce message

  • #3239200
    Le 1er septembre 2023 à 12:16 par Jonathan Rivat
    Plus de 1 600 scientifiques signent la déclaration "Pas d’urgence (...)

    J’ai une question pour toutes les personnes ici comprenant qu’il n’y a effectivement pas de réchauffement due au CO2.
    Est-ce que ce que cette réalisation vous donne toute confidence, par opposition au système poussant le narratif du CO2, de dire qu’il n’y a PAS de problème climatique ?

    Bon nombre de recherches indépendantes montre une cyclicité du changement climatique sur Terre d’un interval de 12000 ans. Ces changement climatiques étant causés par une altération du noyau de la Terre.
    Egon Cholakian sur la chain youtube Société Créatrice en parle en détail.
    Cela sous-entend qu’il y a bien une urgence climatique mais PAS causé par l’augmentation du CO2.
    Merci d’avance pour vos commentaires ! Et Merci à ER !

     

    Répondre à ce message

    • #3239276

      C’est un argument ce fait que 1600 scientifiques aient signé cette sorte de pétition, mais dans l’absolu malheureusement, ça aura très peu d’impact hors de la sphère d’internet et des gens qui comme ceux qui fréquentent ici se posent des questions depuis longtemps et cherchent des infos et surtout....raisonnent !
      J’ai déjà essayé de le sortir il y a quelques jours et pas avec des gens complètement idiots....ça ne passe pas, surtout depuis "la fin du COVID", car les médias matraquent sans arrêt le réchauffisme !
      Ou alors il faut avoir du temps, prendre une personne à la fois et faire des séances d’éducation devant la bécane....faire voir des sites, traduire des trucs (quand les gens ne parlent pas anglais, je fais de la trad’simultanée comme ça à l’oral, à l’arrache ), puis lister des URL, imprimer et donner à la personne en espérant qu’elle y reviendra plus tard.....
      Bref, boulot de titan, et les gens n’ont aps le temps malheureusement !
      C’est pour ça que les médias mainstream gagnent, dès qu’un random allume n’importe quelle boîte à conneries,hop, c’est déluge de réchauffisme !

      Comme on dit c’est du bourrage de crâne...il y a 10 ans, France Culture traitait d’un sujet et obligatoirement, ça dérivait vers la shoah !
      Maintenant, la shoah est au placard.....même en parlant d’un dernier bouquin qui vient de sortir écrit par une pétasse qu’il faut considérer comme la nouvelle Victor Hugo, l’animatrice (il n’y a pratiquemment que des femmes sur FC), arrive à te glisser un petit couplet sur le réchauffisme !
      C’est impressionnant, ils sont très forts !
      Réchauffisme, réchaufisme, réchauffisme......c’est insupportable !
      Donc sauf si la personne a un potentiel au départ, le random ne sera pas affecté, d’autant plus que les mainstream ne parleront pas de ces 1600 scientifiques....

      Vous connaissez la suite, "internet, complotistes, antisémites, fachistes, etc, etc...."
      Peut-être que lorsque il sera décidé de venir leur piquer leurs bagnoles, ils réagiront... ? Et encore, pas sûr, depuis le rhume 19, je n’ai que peu d’espoir.

       
    • #3239380

      Non, il n’y a pas d’urgence car d’une part, les changements ne sont pas brutaux (on peut s’adapter et c’est plutôt à cela qu’il faudrait consacrer des ressources) et d’autre part, il n’y a pas de climat global. La moyenne terrestre cache que les températures baissent en certains endroits et augmentent dans d’autres.

       
    • #3239459
      Le Septembre 2023 à 20:49 par nettoyage à sec
      Plus de 1 600 scientifiques signent la déclaration "Pas d’urgence (...)

      Ce qu’il faut comprendre c’est que le problème du climat en est devenu un depuis que ceux qui nous dirigent l’ont décidé. Il a toujours fait chaud en été, il y a toujours eu des journées plus chaudes (toujours expliquées par différents facteurs), il fait froid en hivers et il y a déjà eu des froids records (toujours expliquées par différents facteurs). Rien que sur cette année, on a quand même eu droit à de la propagande sur la pseudo canicule alors qu’ils faisait moins de 30 °...

      Tu noteras qu’absolument aucune action concrète, à la hauteur de l’enjeu n’a été prise concernant l’activité humaine, pour la simple raison que leurs potes sont les gérants des entreprises qui polluent, de même que la logique voudrait qu’on produise tout sur place en France, or, tout a été fait pour détruire l’industrie dans différents secteurs. Au lieu de ça, on importe des produits qui font des milliers de km dans des porteurs pollueurs et qui ne tiennent jamais dans la durée (contrairement à une fabrication française car il existe un savoir faire).

      Ils ont aussi supprimé pas mal d’arbre dans les grandes villes qui absorbaient une partie de la chaleur, forcément quand t’es directement exposé au soleil ou quand celui-ci tape plus bas c’est plus facile de faire croire aux gens qu’il fait plus chaud. Pour la montée des eaux c’est un peu le même délire, pendant x temps les humains se sont installés à proximité de l’eau et un jour ben la terre qui évolue tout le temps décide que dans un endroit il y en aura plus (comme les iles qui apparaissent/disparaissent). En quoi ce serait grave que ça arrive ? Là encore, pas de plan d’évacuation dans le cas ou ça arrive, on nous fait croire que si on fait tout pour ça arrive pas, ça arrivera pas.

      Bref, trop d’incohérence sur un sujet poussé par des gens qui en temps normal ne nous veulent pas du bien, fut une époque je l’avais oublié et c’est sur ER qu’on me l’avait rappelé, dans les années 90 on avait eu droit à un équivalent : Le trou de la couche d’ozone. Je ne me souviens même plus comment cette histoire avait disparu des radars, pratiquement du jour au lendemain...peut-être éclipsé par les attentats de 2001...Mais en gros on devait tous mourir.

       
  • #3239211
    Le 1er septembre 2023 à 12:36 par UltraGoy 2 : Le Retour
    Plus de 1 600 scientifiques signent la déclaration "Pas d’urgence (...)

    Pendant que je lisais cet article passionnant, il y avait en fond chez ma mère, une émission de France 2 avec des couillons "eco-anxieux", que des ados, qui pensent que ce sera la fin du monde prochainement.
    C’était à mourir de rire.
    Quand on voit tout ce que la Terre s’est prise dans la gueule depuis sa création : éruptions volcaniques massives, tremblements de terre terribles, chutes d’astéroïdes et que finalement, la vie, la nature a toujours repris le dessus, il y a vraiment pas de quoi s’inquiéter.
    Elle nous survivra, aucun doute là dessus.

     

    Répondre à ce message

  • #3239402
    Le 1er septembre 2023 à 18:35 par chris du fbg
    Plus de 1 600 scientifiques signent la déclaration "Pas d’urgence (...)

    Quand il fait frais ils nous regardent d’un air sévère en disant que c’est le "dérèglement climatique", c’est à dire le réchauffement, et quand il fait chaud là c’est pire c’est l’hyper réchauffement et ils peuvent se mettre carrément à crier.
    Et aussi mec y a qu’un seul niveau de la mer je te rappelle ! Si ca monte presque pas a Brest ça peut pas monter de 7 m dans le pacifique ! ( comme un niveau unique dans un bol d’eau par opposition à un empilement de solides, - a quelques approximations près) Mais non, ils crient "Des ïles sont englouties !"...On a à faire à des obsurantistes. Mais bas de gamme. Les obcurantistes de la rennaissance qui faisaient comdamner les héliocentristes au moins ils avaient de la gueule drapés dans leur toges, parlant latin et instruisant leur procès dans des cathédrales grandioses. Aujourd’hui c’est plutôt des nazes à série télé qui bouffent des chips.

     

    Répondre à ce message

  • #3239451

    Je suppose que cela ne sera relayé par aucun media officiel français ou si c’est le cas ils nous raconteront que ces scientifiques sont financés par le lobby pétrolier.
    Des années de propagande ont fait des ravages. Au vu des conversations que j’entends de-ci de-lá, le réchauffisme semble encore plus ancrés dans les cerveaux que le covidisme... ?

     

    Répondre à ce message

  • #3239534
    Le 2 septembre 2023 à 06:09 par Putain de capital
    Plus de 1 600 scientifiques signent la déclaration "Pas d’urgence (...)

    Le gouvernement hurle au réchauffement climatique et en même temps, il offre des primes pour isoler les logements contre...le froid de l’hiver !

     

    Répondre à ce message

  • #3239573

    Dans son excellent livre "La Guerre des Etats Unis contre l’Europe", page 118, Youssef Hindi nous explique que cet écologisme promouvant le soi disant danger du
    réchauffement climatique est avant tout un stratagème visant à maquiller la guerre économique que les USA mènent contre l’Europe.

     

    Répondre à ce message

  • #3239643

    tout le monde se rappelle des sublimes aventures de RAHAN (merci à Chéret -mort en 2020- et Lécureux des génies français !!) ou le sorcier escroc faisait croire à sa tribu qu’ il "commandait" l’ éruption du volcan , les tigres à dents de sabre ou autre calamités..
    et bien avec le réchauffement (ou covid) c’ est le même principe :
    il se passe quelque chose de naturel , et.. le pouvoir politique veut faire croire qu’ il maîtrise , voire commande à la nature (le corps de Dieu) via son influence magique !
    bon , en réalité , il ne commande qu’ aux plus crétins du groupe (ce qui ne veut pas dire qu’ il n’ y a pas de phénomène naturel) , c’ est une opération d’ adhésion au pouvoir ; et pour s’ en convaincre , il suffit de voir quelle secte combat le complotisme avec le plus de zèle , pour se rendre compte que le pouvoir n’ est pas celui de la science , mais du business .

     

    Répondre à ce message

  • #3240211

    Le fait de systématiquement prendre le contre-pied du système fait souvent prendre des positions trop inversés aux ’’complotistes’’.
    Ici, je pense qu’il ne faut pas oublier que la pollution est une réalité.

    D’ailleurs je pense que le sujet du réchauffement est valorisé pour éluder ce combat bien plus important. Combat contre la pollution qui amènerait à pointer du doigt bien plus facilement les responsables, que celui du CO2 où l’on ne sait pas bien s’il s’agit des vaches bretonnes, des diesels, ou des climatiseurs des maisons Phoenix...

     

    Répondre à ce message

    • #3240214

      Le CO2 n’est pas un polluant ! C’est une molécule aussi vitale que le dioxygène ! Tous les atomes de carbone qui constituent le squelette des molécules organiques qui forment les cellules de ton corps viennent de lui (par photosynthèse puis chaîne alimentaire).

       
  • #3240227

    Les explications pour rendre compte du réchauffement climatique ne manquent pas . Mais il suffit aussi de fermer les yeux pour voir que la température ne monte pas. La force de la suggestion est forte . Cependant quand on aura les 50°c en France ( Ce qui est déjà météorologiquement possible et surprend d’ ailleurs les Giecistes ,eux-mêmes ) , l’ effort de négation devra être encore plus soutenus .

     

    Répondre à ce message

Afficher les commentaires précédents