Gras et lourd d’accord ! Drôle ... moins d’accord ...

C’est un sketch discriminatoire puisqu’il néglige les sapiosexuels, les fétichistes et amateurs d’autres paraphilies ainsi que les lesbiennes : comment font les lesbiennes, en ce cas, pour conserver leurs gonzesse ?

Sinon, oui, le gus joue sur le paradigme de l’état amoureux (l’être et recevoir) qui n’est pas celui d’aimer (donner) : une affaire d’émetteur et de récepteur qui déchaîne dans un sens les passions fugaces, pour l’autre, les relations plus tendres et au long cours. Questions d’attente(s), de tempérament et d’objectif.
Et puis il y a ceux qui ne veulent pas de filles à demeure, ceux qui en veulent plusieurs : personne ne détient de vérité absolue sur ce sujet... C’est en cela qu’il ne faut pas plaindre qui que ce soit, sauf les malheureux ou les malheureuses : seuls ou en couple aussi, hein ?
_ ;)

Merci pour votre commentaire.
Ce genre d’humour est lamentable en effet. Même pas du comique troupier, carrément lourd et menaçant, comme ce gros homme.
Nous ne sommes pas des animaux.

"l’espèce de tête de bite ", "fils de putes"
T’as pas de potes ou quoi ?
Ce sketch ressemble à une conversation de mecs lambda, et même pas besoin d’être dans un vestiaire : au restaurant ou dans la rue tu peux entendre ça.

Et si c’est ce genre de blagues qui ont "grandement participé à pourrir de façon définitive les rapports homme / femme", où place tu la responsabilité des femmes ? Elles sont 10 fois plus crade, plus méprisantes, plus violentes, quand elles discutent de mecs. Et ce ne sont pas elles qui diront le contraire, suffit de les connaitre.

"une fin comparable ou pire qu’à celle de cascadeur Mike dans Death Proof !!"

Rappelons que dans ce film Tarantino fait tabasser à mort le méchant joué par Kurt Russel (un homme blanc mûr, qui a même les yeux bleus tellement il est méchant). Tabassé donc, par trois femmes : une mexicaine, une noire et une blanche masculine (vraie cascadeuse de métier d’ailleurs). La seule blanche féminine de la bande est restée à l’écart dans une autre scène, sous la menace libidineuse d’un autre homme blanc.
Une production des frères Weinstein.

@Ignatus et @Mathieu01

D’abord Ignatus : Tu as raison de penser que la violence peut se
cristalliser autant dans le coeur de la femme que celui de l’homme.
Toutefois, ce qui me déplait trop souvent chez l’homme, tout en
l’étant moi même, c’est cette fierté récurrente qu’il cultive à l’ouvrir trop
grand alors qu’il devrait au contraire, tourner sa langue sept fois,
comme ce toccard qui ne réalise pas qu’il ne fait que sectionner les derniers
liens fragiles existants entre nos deux complémentarités. ( Quel génie O o )

Mathieu01 : Bon Mathieu, il ne t’as pas échappé que les liens
hommes et femmes, depuis trop longtemps, se sont amenuisés,
sinon tendus, hein ? C’est donc à dire qu’il y a péril en la matière.
Tu sais Mathieu, certaines personnes n’apprécient pas beaucoup
la médiocrité intégralement décomplexée alors qu’il y a déjà évidence
de péril ... Je suis un moi même homme blanc mais je ne me reconnais pas
dans la majorité des hommes blancs occidentaux.
Avant que tu me réponde un truc que nous savons tous les deux, l’homme
blanc en majorité, tu le vois comment ? Tu le vois présentement moins
dégénéré que l’était les hommes d’après guerre, affairés à la reconstruction
d’un monde détruit ? ou vois tu ces hommes d’aujourd’hui comme moins
dégénérés que l’étaient nos grands pères puisque ceux d’aujourd’hui,
en majorité s’esclaffent de ce genre de sorties porcines ?

Vous êtes, les uns les autres, ces fameux dingues du « C’était mieux avant », à la nuance près, c’est que vous idéalisez (et c’est bien) : soit l’histoire qui est la vôtre, soit au regard du romanesque et du romantisme d’il y a peu, soit celle à laquelle vous aspirez.
Cependant il y eut des sociétés matriarcales, des sociétés pédérastes, des empoisonneuses,des régentes, des intrigantes, de grandes horizontales, des dirigeantes comme il en est encore maintenant, tout autant affirmées. Vous êtes sans le vouloir le point d’exaspération d’un certain féminisme pour tendre à vouloir prendre toute femme sous la protection d’une forme de morale (patriarcale, pensent-elles), lui prêtant un esprit chevaleresque dont plus personne ne connaît (dans la pratique) ni les avantages, ni les inconvénients et vous avez l’air de dire que l’on s’aimait avant comme il n’existe plus maintenant.
Avant quand ?
Parce qu’avant, à l’heure de l’exercice des figures libres, les deux parties du couple s’alliaient : le plus souvent même, sans savoir s’ils allaient ou non s’aimer : et encore, cela, c’était pour ceux qui avait le bol de pouvoir se « choisir », lorsque l’union ne leur était pas imposée. Et ils tenaient (dans le temps) malgré les vicissitudes et les coups de gueule, malgré les coups de canif dans le contrat, pour le meilleur et pour le pire (de ce qu’ils croyaient avoir compris dans la maxime) : mais surtout parce que c’était plus que nécessaire dans leur contemporanéité. Ces fameuses époque où l’on réparait, où l’on reprisait, où chaque outil, meuble, animal était un bien précieux : pensez un peu, sa propre moitié !
Plus loin, on avait conclu la citation : « ...jusqu’à ce que la mort nous sépare » avec toute la pression spirituelle mais surtout politique de ce à quoi elle obligeait.
Plus avant encore, lorsque l’on ne mariait personne (je dis bien « on » puisque l’Histoire nous enseigne que ce n’était pas les personnes qui se mariaient de leur propre chef comme elle l’entendaient), les sexes opposés devaient s’essayer au gré des opportunités et des pulsions, en ignorant tout du concept de l’amour.
Les grandes tragédies, les comédies dramatiques, l’écriture et les écrivains, les penseurs et les poètes se sont attelés à faire naître puis vibrer ce concept, à mettre des mots sur de multiples ressentis, à conter des histoires, des passions qui nous habitent désormais telle une mémoire collective qui nous nourrit : si tant est que vous soyez nourri ! Nourri certes : mais « orienté »...

@ 4F

Pour répondre à tes questions, l’homme blanc européen actuel me désole par son refus d’être ce qu’il est. Je ne suis pas 100% pur Nietzsche mais j’aime son aphorisme suivant : "Insouciants, moqueurs et brutaux c’est ainsi que nous veut la sagesse. Elle est femme, elle ne pourra jamais aimer qu’un guerrier."
Les guerriers j’aimerais bien sûr en voir plus autour de moi. Trop de mollesse, de confort, pas assez de sueur, l’homme moderne est assez faible et volontiers geignard.
Mais le gros Patrice n’est pas une cause, juste un symptôme. Et cet extrait est loin d’être le plus drôle que j’ai vu de lui. D’une manière générale je n’aime pas trop les comiques noirs US (à part Dave Chapelle et certains passages de vieux Eddy Murphy). Même si j’avoue que son interprétation de la ’flatterie’ mi-étranglement mi-attardée m’a fait rire (sa tronche et le son, ça marche).

Sur ce 4F, merci de respecter mes 2T (4 fois l’erreur quand même). Et je n’ai toujours pas compris comment tu es passé de mon message (rapport à ta référence) à ta réponse, mais ça roule.

@Matthieu01

Lol, ta réponse était complémentaire à la mienne mais je tenais
à pousser l’échange, ce qui ne m’a pas déçu au final puisque
ta seconde réponse creuse un peu plus la question.

@ Sedetiam

Vos propos nous permettent une transition du débat
primaire vers celui de l’esthétique des moyens de
communications versus comment ils affectent dans
la façon d’occuper son temps. Vous nous ramenez bien
à l’époque des écrivains capables de nous
mettre toutes les idées possibles dans la tête.
Durant cette longue période où le roman exacerbait l’imagination,
les relations interpersonnelles n’étaient pas ce qu’elles sont désormais.
Si nous partons du fait qu’ils lisaient beaucoup plus à cette époque,
ils étaient susceptibles d’en être influencés ou imbibés au
point d’en devenir souvent bons conteurs, de toutes natures et en
direction de toutes choses. Ce récit raconté en support aux relations
interpersonnelles développées de l’époque nous permet d’entrevoir
cette capacité à la conception et à l’échange soutenu de cette même
conception. Au contraire l’ésthétique d’aujourd’hui, si nous pouvons
vraiment nous risquer à l’appeler ainsi, est composée d’une pratique
toute autre, faite principalement d’échanges de surface, de références
récentes, et avec une réduction de la valeur du récit développé
puisqu’orientés vers le rendement, l’efficience et l’augmentation de la
fréquence de façon générale. De là l’apparente banalité de ces images de
récits, ignobles, combinées aux sons, on est bien dans le récit limité, la pub
le pitch ... Vous êtes plusieurs à être intervenus lors de cet échanges,
de façon singulière et honorable, puisse cet état et cette manière ce
prolonger indéfiniment !!!!

Bonne sélection !
Pour assainir l’air on a aussi ce grand classique de Bourvil :
https://www.youtube.com/watch?v=8U0...

Les femmes peuvent en dire autant sur les hommes (qui sont devenus des pornocrates à force de bouffer du porno dès l’age de 10 ans !).

Ce sont les humains en général qui ont changé.

Et ceux qui râlent sont toujours des aigris (mais tous les aigris ne râlent pas), c’est à dire ceux qui choppent pas.

Moi l’attitude des gonzesses m’emmerde souvent, mais comme j’en choppe souvent, je ne suis pas aigri, donc j’arrive à les comprendre un peu. D’autant que quand on les choppe on les fréquente, donc on arrive d’autant mieux à comprendre pourquoi elles sont comme ça.

Et on comprend aussi que chez les mecs c’est pas jojo tous les jours ! Un peu d’introspection les mecs.

Une bonne démonstration passée sur E&R comme quoi les mecs qui veulent plus entendre parler des gonzesses ce sont juste ceux que les gonzesses ne veulent pas (parce que quand tu choppes, tu veux toujours la compagnie des gonzesses, évidemment !) :
https://www.egaliteetreconciliation...

Et n’oubliez pas que les filles pensent que 80% des mecs sont moches. Et c’est vrai ! Les filles sont plus mignonnes en général que les mecs qui ressemblent souvent à rien.
https://www.melty.fr/80-des-hommes-...

@ Seb
’’ Et n’oubliez pas que les filles pensent que 80% des mecs sont moches.
Et c’est vrai ! Les filles sont plus mignonnes en général que les mecs qui
ressemblent souvent à rien. ’’

Tirer de grands traits de cette façon démontre un excès de confiance.
Il y a aussi des mecs qui ont choppé et qui n’ont plus envie de choppé,
simplement car ça bouffe beaucoup de temps et que ça coute beaucoup
monétairement.

Tout être décadent, femme ou homme porte en lui cette laideur qui apparaitra
tôt ou tard à force de mauvaises moeurs. Une femme avec embonpoint est
souvent moche, autant pour le mec. Des êtres athlétiques sont toujours près
à résonner avec leur complément sexués. Pas bien compliqué pourtant ...

Meuh non, vous faites des efforts, vous vous habillez un peu, parfum, coiffure etc. et vous allez plaire. N’importe quel gars peut chopper.

@ Seb,

Je ne suis pas sûr que E&R parle de « mecs » sauf quand le sujet s’égare sur le genre : ou plutôt que le genre nous égare des sujets...
C’est pour cela que j’ai préféré voir passer un gars chez Thurar. Ce sont justement ceux-là qui se font rares... Viennent ensuite les bonshommes, puis les anciens.
Et puis voyez-vous, seuls les gonzes sont aptes à se choper des gonzesses : de bons gars un peu plus lascars que ces premiers. Ce qui va tout autant pour son pendant féminin.
_ ;)

Les mecs, concernant les filles, en général ils les coiffent... ou leur font de la couture : soit-elle haute ou prête à porter.
Sinon, il n’y a jamais que dans les Goonies que « Les mecs » m’a fait marrer : dans la bouche de Sinok : « Chocolat noisette ? ». C’était d’ailleurs la première fois qu’un Cohen rencontrait un cerveau malade... ;p