La Chine n’est-elle pas endettée à la hauteur de 250% de son PIB ? et est aussi assujettie à une clique éclairée qui risque de perdre le Mandat du Ciel à tout moment et de retomber dans la dynamique naturelle à la chine historiquement parlant, c’est-à-dire la centralisation de la Chine en un seul royaume, pour ensuite la voir être fragmentée en multiples royaumes, et ensuite la recentralisation en un seul, et la re-fragmentation en plusieurs, et ainsi de suite ad eternam.

@Chose Binne Vous confondez avec les États-Unis.

Un état ethniquement pur ? Y a pas des cinglés en chemise brune qui ont déjà essayé dans les années 30 et 40 ?

Enfin une critique constructive et mesurée. Merci !

@JP

Pourriez vous nous décrire le modèle New-Yorkais dont vous parlez et qui vous semble un modèle à suivre ?

Israël est un état maffieux qui vole des terres, tue des femmes et des enfants tous les jour grâce à l’argent de la Réserve Fédérale emprunté par le gouvernement US au nom des américain mais sous les ordre d’organisation comme l’AIPAC....

La moindre des chose serait d’arrêter de financer le massacre. Or ce n’est pas ce qui est proposé ni même envisagé.

Donc la réalité c’est que le Congrè Juif Mondial va continuer de faire la même chose et que tout cela n’est que poudre aux yeux.

Décidément certains goys resteront crédules toute leur vie. Certain n’arriveront jamais à comprendre que l’on peut vivre toute sa vie en mentant à toute une population "d’étrangers".

Ils ne peuvent le comprendre parce que sans doute cette notion "de racisme ethnologique" n’existe pas chez eux. C’est bien moralement, mais cela fait d’eux des "crédules".

Mais peut être ne faites vous pas partie des "crédules".

@michel amm

Il parle en se plaçant de leur point de vue, et non en le défendant en quoi que ce soit.
A moins que j’ai raté un truc....

Sinon je vois pas en quoi ce serait incompatible avec "le reste des commentaires".
C’est d’ailleurs ça aussi l’art de la "com", parler de sorte que ça puisse être "entendu" par tout le monde, histoire de faire d’une pierre plusieurs coups.
Le meilleur exemple c’est Macron avec ses discours creux qui ne veulent au final rien dire explicitement, mais "en substance" sont tel un cahier de coloriage que tout le monde pourra inconsciemment remplir selon ses envies propres.

De même quand Hollande place en plein milieu d’un débat ou un discours "tout va mieux", il sait très bien ce qu’il fait, il s’adresse juste à ce moment précis à une catégorie précise toujours prête à gober.

@Whyldman
Sympa de me comparer à hollande et macron !
Votre commentaire me laisse perplexe ;
Sous réserve que j’aie compris son point de départ, je vous répondrais ceci :
Je ne m’intéresse pas à l’art de la com. Je m’intéresse juste à la réalité.
Or la connaissance de la réalité, ce truc que l’on ne pourra jamais connaître réellement avec certitude (voir les raisonnements à la Philip K Dick), c’est quoi, en pratique ?
Juste des idées qui prétendent décrire la réalité, et qui sont partagées par un certain nombre de personnes.

Et comment être sur que ces personnes ne sont pas simplement dans l’hallucination collective ?
Ce risque ne peut être éliminé totalement (cf. K Dick).

Mais il est sérieusement atténué si ces personnes sont très différentes.
A contrario, une "vérité" qui ne serait crue que par les membres d’une secte, elle a bien des chances d’être une erreur collective.

Bref, faut pas s’étonner si un élément de connaissance de la réalité peut parler à des gens très différents. Au contraire, c’est normal, et c’est tant mieux.

@michel amm
Au sujet des crédules :
Le premier remède à la crédulité, c’est de s’interroger sur son envie de croire. Un peu d’introspection, ou d’examen de conscience, sur son envie.
Ou encore, faire attention aux idées qui nous procurent une forme de plaisir ou de confort. Il faut alors se méfier un peu de sa propre intelligence, elle sera endormie au lieu d’être attentive aux contradictions.

Ensuite, il ne faut s’interdire de douter de rien. Donc ne pas se contenter de douter dans une seule direction. Or, il me semble que c’est ce qu’ont fait ceux qui affirment "écran de fumée". Moi j’ai voulu douter aussi dans l’autre sens.

Une théorie du complot valable, c’est pas une théorie qui parait cohérente. La cohérence est indispensable, bien sur. Mais elle est pas du tout suffisante.
Une théorie valide, c’est une théorie qui a été soumise à une critique énergique, compétente et honnête, et qui en ressort sans avoir été détruite.
En tout cas, c’est avec cette méthode que la science avance.
Après, on est en démocratie, chacun a bien le droit de choisir sa réalité..... mais moi, en quête de la vraie réalité - mégalomane que je suis - j’ai pas encore trouvé de méthode plus productive.

@JP
Oula oula !!!! STOP !!! On respire profondément et on expire lentement ^_^ ;-)

Les 2 premières lignes sont destinées à "Michel", ça apparemment c’est bon je crois.
Puis le reste c’est juste pour argumenter sur le fait que votre commentaire très pertinent n’est (selon moi) en rien incompatible "avec le reste des coms" comme dit en 1ère phrase ensuite, car c’est ce qui est relaté dans l’article (ce repositionnement des "élites juives") que je met au même niveau de manipulation que celle de Macron et Hollande.

Ca me semblait évident, mais désolé si je l’ai mal présenté.

Cordialement :-)

@Whyldman
Concernant vos deux premières lignes, tellement évidentes qu’il ne m’avait pas semblé utile de confirmer.
Sur le reste, je m’étais bien demandé si le paragraphe sur l’art de la com ne concernait pas le discours de Lauder plutôt que le mien. Mais vous l’introduisez en parlant de la compatibilité de mon com avec les autres. Et vous poursuivez sur l’art du discours compatible avec différents auditeurs ....

Vu votre écrasante responsabilité dans le malentendu, vous devez faire un mea culpa. Au minimum, en chemise et avec la corde au cou, sinon je mettrais en doute sa sincérité.
Trop facile de juste prétendre être désolé. Savez-vous que j’ai beaucoup souffert ?

@JP

"Yavhé" déjà compris avant même votre réponse, donc j’ai déjà sorti le chéquier et me suis mis en position sur le tabouret, près à signer sur le haut d’une commode.

Y a plus qu’à savoir .... c’est combien ??
(mais vite SVP j’ai pas du tout bon équilibre... merci ^_^ )

@Djamel
Préempter le débat pour éviter qu’il soit mené par un goy ?

Je trouve l’hypothèse vraisemblable, et je dis aussi : ’bien vu"

Pour autant, même si votre hypothèse est vraie, comment peut-on être certain des intentions finales de Lauder ?

Ca ferait un Israël nettement plus viable à long terme, sachant que les US, en déclin, ne pourront pas être éternellement en soutien.
D’autant plus si on constate le bilan depuis 1991 : à force de travailler à préparer le Grand Israël, les US ont perdu : beaucoup d’argent, leur crédibilité et une grosse partie de leur influence au Moyen-Orient. Poursuivre dans cette voie, c’est anéantir la puissance américaine, et Israël se sentira alors très seul dans un milieu hostile.

Les sionistes lucides, ça existe aussi. Par exemple, un Meir Dagan - excusez du peu - affirme clairement qu’il ne faut pas attaquer l’Iran.