Salam le Lorrain ,
Vous êtes de Vandoeuvre,je vais souvent dans cette médiathèque que je trouve très agréable.Effectivement les livres lgbt se sont infiltrés dans les bibliothèques- médiathèques !C’est en s’infiltrant partout que la normalisation de l’idéologie satanique se fait , au point où un jour la lobotomisation ,l’acceptation de ces abominations deviennent effectives !Les parents doivent se battre chaque jour contre le rouleau compresseur diabolique des élites corrompues à la solde du malin !comme le dit si bien un proverbe chinois" le poisson pourrit toujours par la tête" et le corps( le peuple ) fini par être contaminé... !

Ca c’est la sournoiserie satanique dans toute sa splendeur sordide. Le serpent Nahash conseillant de goûter le fruit de la dégénérescence.

Le livre "JEAN À DEUX MAMANS" est très soft, je n’ai pas eu l’occasion d’en li_re d’autre du "lobby LGBT" mais bon...

(-Et ce n’est pas parceque je suis gay que je dis que le livre est soft, il l’est vraiment)

Tameoele dit :
"Le livre "JEAN À DEUX MAMANS" est très soft"
Et je dis que c’est pour mieux faire passer la pilule. Il ne faut pas oublier qu’il s’adresse aux enfants et que les agents sataniques savent s’y prendre.

Il est clair que ce livre est conçu de façon à ne pas choquer les enfants, tout en les préparant au libertinage sexuel et à faire le deuil de la famille classique.

@ quidam

Vous vous êtes trompé de crémerie, votre numéro de FM mal dégrossi, allez le faire ailleurs, sur JSS News par exemple ! Vous leur apprendrez au passage à écrire aussi mal que vous le faites...
Si vous vous sentez d’humeur à aller interroger les "lobbies gay", personne ne vous en empêche, sauf qu’ici, les "lobbies" n’étant pas considérés comme relevant d’un exercice normal de la démocratie, leur avis, nous sommes nombreux à considérer qu’ils peuvent bien le garder...
Vous qui semblez attendre le contradicteur comme d’autres attendent leur correction en voulant boxer dans une catégorie qui ne leur est pas accessible, venez à nous avec vos arguments, et nous débattrons...
Ce sera très intéressant de démontrer comment le Diable avance masqué en utilisant les quelques homosexuels "malgré eux", et bien inoffensifs il est vrai, comme écran de fumée à son sinistre plan.
Car voyez-vous, si nous sommes bien conscients que l’homosexualité "du pauvre" existe, nous savons que son "lobby" est bien pédocriminel par essence.
C’est le saut qualitatif porté par E&R, ne pas confondre le "juif du quotidien" et le "CRIF" ni le pédéraste et le pédomane. La preuve en est que les homosexuels et les juifs qui ne sont pas les "élites", n’ont jamais voulu ni souhaité le "mariage pour tous" et n’aspirent qu’à vivre dans la discrétion et le respect de l’autre.
Pour le Front National aussi, sachez que monsieur Philippot à récemment précisé que le modèle familial demeure le foyer constitué d’un père, d’une mère, et de leurs enfants. Oh le vilain réac’ d’homophobe, quand même !
Un dernier point, Sigaut prend un "t", cela vous évitera de citer quelqu’un qui n’existe pas et de passer pour un... nigaud.

dis donc kiki "quidam ".. Celui qui parle tout seul sur son canapé ne demande que ça, de débattre avec des "pointures" ... Or personne n’ose s’y frotter. Vérifie tes dossiers avant de faire tes insinuations plus que douteuses ...

Cher Ulysse, vous me semblez aveuglé par un faisceau de parti-pris.
Je me contente de pointer un manque de rigueur logique dans une réponse quelque peu impérieuse de Mme Sigaut à un intervenant lui signalant un amalgame possible, et vous vous lancez tout de suite dans une équipée Don-quichotesque !
1) Qu’est-ce qu’un "numéro de FM" ? Pardon, mais je ne comprends pas l’abréviation.
2) Le terme de "lobby" n’est pas juridiquement défini. S’il veut dire "tout groupe exerçant systématiquement des pressions sans enfreindre la loi mais en pouvant heurter la morale", alors une association loi 1901 telle E&R elle aussi est un lobby.
3) Qu’appellez-vous "exercice normal de la démocratie" et en quoi celui-ci selon vos critères exclut-il l’action militante d’associations diverses, dont justement E&R, dans le cadre de leurs statuts ?
4) La croyance en une quelconque entité nommée "Diable" et censée faire exécuter par un groupe de conspirateurs un agenda maléfique n’engage que vous, elle ne saurait donc avoir valeur d’argument.
4) De même, asséner votre conviction selon laquelle "son "lobby" (celui de l’homosexuel "du pauvre") est bien pédocriminel par essence" ne prouve pas sa vérité.
5) J’avoue ne pas bien savoir ce qu’est un "juif du quotidien". Tout ce que je connais, c’est "l’être humain du quotidien", ne me posant pas la question d’une quelconque appartenance confessionnelle, sectaire ou autre a priori. Beau "saut qualitatif" en vérité que l’aveu d’un préjugé, tel celui de ces racistes wasps se prétendant non racistes "puisque leur bonne est noire"... ou celui de ces "musulmans patriotes" militant... pour que la république ne reconnaisse aucune communauté ! La prochaine étape est certainement la quadrature du cercle ;)
6) Je n’ai jamais remis en cause le modèle traditionnel de la famille nucléaire occidentale, merci de ne pas me faire de procès d’intention.
7) Pour finir sur une touche de bienveillance, je vous suis reconnaissant de ne pas avoir évoqué les reptiliens dans votre diatribe.
Allez en paix.

Cher Chris 777, au risque de me faire caviarder en étant forcé pour vous répondre de m’exprimer sur A.S, accordez-moi de ne pas partager votre avis.
Je ne crois pas une seconde que de solides contradicteurs éventuels redoutent la confrontation avec A.S. sur quelque sujet que ce soit. (Peut-être votre engouement pour un style d’improvisation rhétorique dont vous ne vous sentez vous-même pas capable vous pousse-t-il à surestimer celui-ci ?).
J’ai bien plutôt l’impression que la pratique du monologue sur canapé sert délibérément à ancrer une certain pouvoir. En effet, les rares fois où, lors de conférences, certains se sont timidement hasardés à émettre des réserves par le biais du micro-public, ceux-ci se sont fait vertement remettre à leur place au prétexte d’une jeunesse et/ou inexpérience supposées ou réelles, au besoin à coup de "c’est marrant comme c’est toujours les mêmes petits cons qui...". Les preuves sur vidéos ne mentent pas. Quoi qu’il en soit, le ton et la mimique manifestement très exaspérés de l’orateur dès lors qu’un quidam se permettrait de l’interpeller sur un quelconque syllogisme, sophisme, ou raccourci critiquable, etc... ne laissent pas de doute quant à la volonté d’intimider, invitant tacitement celui qui ne laisserait pas tomber à s’exposer à un pugilat des plus désagréables. Autre exemple récent, lorsqu’un journaliste d’un média mainstream, honni par principe mais dont on n’a pas dédaigné l’invitation, ose une simple question, il se fait illico accuser de n’être que le relais d’une question qu’on lui aurait imposé (traitement similaire à celui, tristement mémorable, employé par Mélanchon envers un journaliste débutant il y a deux ans).
Et pourtant, les occasions de déceler les abus de la rhétorique de A.S ne manquent pas. Mais peut-être veut-on éviter à tout prix de fragiliser l’édifice, alors on monte la garde devant la niche pour dissuader le chaland.

Bonjour,
Je pense qu’elle fait référence au fait que le groupe "nambla" (pedophile) est né du rapport kinsey comme le lobby gay ! dans leur promotion bien évidemment (les 2 phénomènes existant depuis bien plus longtemps)

Ils sont d’ailleurs tous les deux d’origines gay (hommes avec hommes et hommes avec garcon)...

C’est comme cela que je l’ai compris... ça ne m’a pas choqué

Sinon j’ai bien aimé vos 2 réponses à ulysse et 777. c’est fatiguant le fanatisme envers Soral.

@ quidam

Merci, déjà, de me confirmer que je ne me suis pas trompé sur votre nature de FM.
Merci, aussi, d’avoir fait l’effort d’écrire mieux, vos aînés avaient au moins ce mérite, il faut dire que votre école "laïque et républicaine" n’avait pas encore achevé son entreprise.
Merci, surtout, de me permettre de montrer à ceux qui liront ces lignes comment vous travestissez tout propos et vous vous appuyez sur la sophistique de bazar pour tenter de brouiller la pensée de ceux que vous choisissez pour cible. J’adore l’exercice !
Ainsi, et comme je sais que rien ne vous ferait plus plaisir que de me voir entrer dans votre jeu, je préfère conserver un discours argumenté et clair, dans l’intérêt général et pour la salubrité publique.
En revanche, et parce que je suis moi-même un authentique humaniste, je vous invite à ne pas trop en faire avec le couplet juridique, les gens qui viennent ici ont pratiquement tous compris que vos lois iniques sont écrites pour vous protéger de la colère du peuple et que par conséquent, elles n’ont aucune valeur car toute notion de justice leur est étrangère.
Où je vous rejoins en revanche, c’est sur le fait que tous n’auront pas forcément ma sagesse et risquent de faire l’amalgame entre tous vos magistrats autoproclamés le jour venu, je crains même que tous les appels sur E&R visant à dégonfler la "pensée génocidaire" ne suffisent pas. Vous devriez dès maintenant, mais ce n’est qu’un avis qui ne repose sur rien, préparer votre plaidoirie pour affronter les justes.
Prenez soin de vous donc, et vive les philosophes grecs !

chère quidam. merci de m’avoir répondu. Je vois là où vous voulez en venir.
Cela dit je n’ai pas la même sensibilité que vous, donc on arrivera pas a se mettre d’accord.
Ce n’est pas bien grave. Je pense que je m’en remettrai et vous aussi.

@ Vinnie

Êtes vous sûr de ne pas vous trompez de site ? Ici vous ne trouverez essentiellement que des pro-soral.
De plus vous "aimez bien" la réponse de quidam ? Ce n’est pas youtube ici, nul ne propose de divertissement donc ce que vous aimez bien ou pas n’a aucune forme d’importance et n’engage que vous donc nul besoin de vous exprimez sur le sujet. le but de ce site est d’informer.

De plus il faudra que vous m’expliquiez en quoi Ulysse et Chris manifestaient leur fanatisme envers Soral (ne prenez pas la peine de répondre, ce n’est pas arrivé). Vous êtes presque aussi stupide que ceux qui n’ont qu’antisémite ou homophobe comme défense rhétorique car incapables de formuler un quelconque concept intellectuel valable.
Ce n’est pas parce qu’on est d’accord avec Soral ou qu’on dit la même chose que lui sur certains sujets qu’on est automatiquement sur sa ligne.

Donc si vous n’êtes pas d’accord avec ça je vous invites à ne plus consulter ce site, car vous ne semblez pas bien saisir les fondement de celui-ci qui ne vous sera donc d’aucune utilité.

@Quidam,

"Et la promotion de la pédophilie est arrivée en même temps que le lobby gay
En quoi la concomitance de deux phénomènes permet-elle de les relier essentiellement ?"

Vous avez raison, mais encore faut-il se poser la question...ce que vous ne faites pas. J’ai pour ma part une hypothèse, pas vérifiable à 100%, mais vous conviendrez que le travail d’historien, ou de toute personne qui prétend à l’intelligence est d’établir, de supposer, de spéculer sur l’existence de liens, parfois confus, parfois évidents, parfois invisibles, entre deux, ou plusieurs phénomènes.

Le lobby gay n’est peut-être pas responsable de la promotion de la pédophilie, mais ces deux phénomènes peuvent être selon moi les effets d’une même cause. En l’occurrence, l’idéologie de la libération sexuelle, la désacralisation du sexe. Et en pensant volontiers que cela n’a pas été forcément nuisible, il me paraît fort probable qu’à vouloir briser les chaines de la morale, on finisse par n’en n’avoir plus du tout.
C’est ainsi qu’après que la morale chrétienne nous ait enseigné que le sexe servait uniquement la procréation, certains mauvais esprits, profitant de la lutte légitime contre une aliénation de notre humanité et un déni de la chaire, ont pu trouvé un terreau favorable, une opportunité pour pousser la logique jusqu’au bout : Tout se vaut, interdit d’interdire, rien n’est sacré, même l’enfant.

Sachez cependant, que parmi la plupart des cas de pédophilie dans l’Eglise, pour 80% d’entre eux les prêtres étaient homosexuels et non hétérosexuels. Tout cela n’a pas valeur de preuve évidemment, mais il me semble légitime de s’interroger, sans à priori.
Si vous pouvez me démontrez en quoi consiste psychologiquement le phénomène de la pédophilie et pourquoi il est impossible de le relier à l’homosexualité, je vous écouterais avec grand plaisir. Je vous dis cela sans aucune ironie, je cherche la vérité tout simplement.

Cordialement.

@quidam, vous pouvez bien sûr critiquer cette vidéo. Madame Sigaut ne fait pas un cours, ni une conférence mais explique rapidement les changements dans le comportement sexuel, familial et sociétal des américains, dus en partie aux résultats des recherches du docteur Kinsey dans les années 1950.
Ce qu’il faut retenir :
1) Le rapport Kinsley est frauduleux, ce qui est reconnu aujourd’hui.
2) le Dr Kinsey (entomologiste, zoologiste) était un pédophile avéré.
3) Ce rapport a été financé et appuyé par les grandes fondations liées aux banques.
4) Ce rapport montre clairement l’association de la pédophilie et de la pédérastie.
5) Ces déviances et aberrations sexuelles américaines veulent s’imposer en France.
6) Il y a bien un plan de destruction de la famille et de l’unité des nations et des états.

« Et qui sont d’autant plus crispés qu’il n’y a rien derrière.. »

D’autres y voyaient des peuples écrasés sous la domination de blancs implacables.
Mais le terme de coquille vide est assez judicieux, ces américains là devraient rembourser les européens, hommes d’exception qui savent remplir leur vie et celle de leurs élus.

J’ai trouvé ton message très sympa. Je suis une vieille déjà, mais je comprends ce que tu peux éprouver. A ton âge, on regarde l’autre sexe et on se prend à rêver, peut-être même la nuit, dans son lit, on se fait la rencontre et le reste...Qu’est-ce c’est bien !!!
L’imaginaire, ça t’aide aussi à vivre, même si la réalité, c’est bien aussi.
J’aime bien Marion SIGAUD, je l’ai écouté à Aix, mais là je trouve qu’elle déconne un peu.
Le sexe, c’est sacré oui, mais ça se fait avant le mariage, pendant, après....Et c’est quelque chose de joli, de léger, de bien...
Je te souhaite de rencontrer une jolie fille qui restera pour toi dans ta ville de 5000 habitants.

Merci à vous pour votre message ! Oh oui cela fait travailler l’imaginaire... J’aime bien Marion Sigaut également. Je tenais à relativiser ses propos, car le sexe n’est pas quelque chose de mal. On vit dans une société hypersexualisée, où le désir est partout, mais où peu de gens finalement le concrétisent. L’ultralibéralisme, la lutte de tous contre tous, l’atomisation des individus, la concentration des pôles de travail et de richesse ont des conséquences sur nos relations.
Je pense la question du sexe sans aucun tabou, si ce n’est celui du respect, du consentement, et du plaisir partagé.
L’éducation, la civilité, la politesse, la courtoisie diminuent partout. Ce n’est pas propice aux rencontres. Les jeunes hommes sont souvent agressifs, stupides, les filles hystériques, provocatrices...
Je me plais à imaginer parfois qu’une jolie petite campagnarde d’il y a 100 ans était peut-être plus disposée à l’amour charnelle que toutes ces petites pétasses branchées, string dans les fesses.

Je ne suis pas si jeune, j’ai 28 ans déjà.

Déclamer « le sexe est sacré » tout en se solidarisant de celui qui fait une « quenelle »...
Quenelle, bras et « doigt » d’honneur ne renvoient-ils pas à une certaine pratique de la sexualité pas franchement sacralisable ?
Farida Belghoul disant « un homme et une femme mariés à l’église ou à la mosquée et ayant un enfant, c’est beau » n’oblitère-t-elle pas sciemment une réalité bien moins simpliste ?
Que l’expression de la pratique en question, lorsqu’elle met en jeu deux homosexuels masculins, tende à s’accompagner de l’humiliation symbolique du partenaire-réceptacle par le partenaire agissant, la chose peut certes s’expliquer anthropologiquement par une certaine propension du mâle humain à se définir dans un cadre de dominance.
Par contre, je doute que, dans le cadre d’un rapport hétérosexuel, la femme supposée consentir à cette pratique et éventuellement y trouver quelque titillation, en accueille avec engouement l’expression publique vulgaire et éminemment humiliante pour le rôle qu’elle y joue nécessairement du fait de sa morphologie féminine.
Ce sont bien souvent les zélés du geste obscène qui sont les moins coutumiers de la pratique à laquelle celui-ci se réfère.
Peut-être même en rêvent-ils secrètement, la mise en scène pornographique dont ils s’abreuvent copieusement ne suffisant plus...
Accessoirement, « sociologie du dragueur » aborde la chose au chapitre « la technique » sous un angle pas des plus gratifiants pour la partenaire féminine en parlant de « virtuosité » du dragueur confirmé. Le propos de l’ouvrage étant selon l’auteur de rendre compte d’une pathologie sociale historiquement délimitée, la « drague », (déclarée avoir été assidument pratiquée par l’auteur lui-même pour asseoir sa crédibilité), il est difficile là aussi d’y lire l’expression d’une dimension positive, donc peu ou prou susceptible de participer d’une sacralisation de la sexualité, de la pratique en question.
D’autres hommes hétérosexuels quelque peu expérimentés auraient en revanche pu témoigner de la lassitude et à terme de la vacuité qu’inspire la réalisation répétée de cette variante des combinaisons sexuelles mâle-femelle. En d’autres termes, point n’est besoin de tout essayer dans la vie, - drogues comprises -, et ce malgré les incitations répétées des marchands de représentation de sexe...
Une dernière remarque : la majorité du public tant de A.S. que de Dieudonné est masculine.
La « dissidence » ou fédéralisation de la frustation masculine ?

@ quidam

Arrête ton char, tu ne fera jamais illusion ici. Tu risques de te retrouver avec plein d’amis bien virils, eux. Crois-moi, ils n’ont qu’une patience très relative à l’endroit des cancrelats de ton espèce, allez, passe ton chemin, cela vaut mieux.
Et puis tu sais, la véritable difficulté pour les hommes bien faits, c’est de devoir repousser les avances de celles qui n’ont de féminin que leur physique, parce que celles-là, elles les emmerdent profondément. Je sais, c’est frustrant, mais l’égalité n’existe pas, certains en ont beaucoup, d’autres pas...

@Quidam,

Frustration sociale, déclassement, incapacité à construire son identité, pauvreté peuvent conduire effectivement à la frustration sexuelle.
Quand vous dites : dissidence : frustrés sexuels, il ne faut pas confondre la cause et les effets.
De plus, je ne pense pas qu’il soit pertinent de généraliser, d’essentialiser des groupes de population à mon avis très diversifiés et hétérogènes.

Je n’ai jamais entendu Alain Soral, ni Dieudonné parler de sacré dans la pratique sexuelle. Marion Sigaut fait part dans cette vidéo, de ce qu’elle pense sur cette question, et j’ai montré mon désaccord.

Comme je l’ai souligné, la pratique sexuelle relève de la sphère privée. Je considère que chacun est libre de faire ce qu’il veut avec son sexe ou son anus. Ce que je n’aime pas, c’est que l’on fasse la promotion, la publicité de la manière dont on doit concevoir la sexualité. Au fond, qu’on me dise que faire l’amour sert uniquement à faire des enfants, ou qu’on me dise que faire l’amour est un loisir, qu’il faut tout essayer, tout oser, cela revient au même pour moi.
Je refuse la propagande homosexuelle, libertine, pornographique, sadomasochiste, échangiste, mais ce n’est pas pour autant que j’accepterais une propagande morale religieuse. Sur ce point j’estime être un vrai libertaire, quand tous les "libertaires" proclamés ne font jamais que faire l’éloge d’une sexualité complètement débridée, et tournée uniquement vers la recherche du plaisir. Moi je suis certain que le sexe, est un moyen d’expression et de partage comme un autre, c’est un art, et comme tous les arts, il a une dimension d’apprentissage, de progression, et j’irais même jusqu’à dire d’élévation spirituelle.

J’ai de moins en moins d’attirance pour les jeunes femmes à la mode, branchées, bien maquillées, séduisantes, embourbées dans des relations superficielles, dans les loisirs...narcissiques, arrogantes.
Je n’ai pas une once d’envie de partager quoi que ce soit avec des femmes comme cela. Je les domine intellectuellement totalement, et je m’ennuie. Il fut une époque ou je me rabaissais pour plaire, et ça n’a jamais marché. Il m’arrive de susciter de l’intérêt chez ces femmes, par ma distance mais je n’ai rien à partager avec elles. Elles sont vides.

J’ai à cœur de trouver une femme qui possède à la fois sensibilité de cœur et esprit, sans qu’elle renie pour autant son corps et ses désirs. Je n’aime pas les relations sociales, j’aime le vrai.

Cordialement.

@Quidam

La « dissidence » ou fédéralisation de la frustation masculine ?

Il me semble que la frustration sociale, le déclassement, l’absence de repères identitaires satisfaisants et constructeurs, comme par exemple la dévalorisation de la virilité, la "castration" de l’image paternelle , peuvent facilement engendrer des individus fragilisés, exclus, marginaux, et par conséquent en rupture avec le système. Je vois difficilement comment ces individus, victimes de l’atomisation sociale, en proie à milles difficultés pourraient embrasser ce système, et ne pas parfois souffrir de leur solitude forcée.

Par conséquent, je pense qu’établir un lien essentiel entre : frustrés sexuels et dissidence me semble être un raccourci peu pertinent. Il ne faut pas confondre les causes et les effets. C’est la médiocrité, la perversion et la toxicité de la vie sociale actuelle qui peuvent conduire certains à la frustration sexuelle, mais je dirais plutôt à la frustration de vivre dans un environnement décadent. De surcroit, je tiens à vous signifier qu’amalgamer un large ensemble d’individus à quelques cas, ne me paraît pas être une démarche honnête, digne et sérieuse.

Je n’ai pour ma part jamais entendu Alain Soral, et Dieudonné parler de sacralisation du sexe. Comme je l’ai dit précédemment, je ne partage pas la vision de M.Sigaut sur ce point, ce qui ne m’empêche pas de souscrire à certaines de ses analyses, car je n’ai pas cœur comme vous à convenir que si une personne se trompe sur un point, elle se trompe sur tout.

"Ce sont bien souvent les zélés du geste obscène qui sont les moins coutumiers de la pratique à laquelle celui-ci se réfère."
J’en doute fort. La vulgarité constitue bien souvent le premier pas de la transgression, et donc de la désacralisation, si il n’est pas systématique et dénué de sens. Voyez les films pornographiques, j’y observe moi des acteurs des actrices vulgaires et obscènes.

Que reprochez-vous au fond à Marion Sigaut ? d’être amie avec Alain Soral, de soutenir la quenelle alors même que tout deux dénoncent les réseaux pédophiles ? Quel rapport Monsieur Quidam avec la vulgarité ?
Je ne vois pas de contradiction chez M.Sigaut, mais une "alliance objective" sur l’essentiel. C’est peut-être ce qui vous avez du mal à percevoir.

@Apocalypse,
Ca fait plusieurs jours que je voulais vous écrire et je ne le pouvais pas. J’espère qu’il n’est pas trop tard.
Je vous supplie de bien faire le distinguo entre "sacré" et "mal".
En parlant du sacré à propos du sexe, j’entends dire que chez les humains, le sexe est affaire de relation entre deux personnes, et non une activité hygiénique ou de reproduction.
L’amour est ce plus qui fait de l’humain un humain et non un animal amélioré.
Connaissez-vous un désir plus violent que celui qu’on éprouve pour quelqu’un qu’on aime ? Un plaisir plus intense que le contact de quelqu’un qu’on aime ? L’amour fait du sexe la plus belle chose qui soit.
Déconnecter le sexe de l’amour, le désacraliser, c’est tuer la plus belle part qui soit en nous.
Ayez confiance. Il y a encore des belles femmes en province, et même à la campagne. L’impossibilité de faire des rencontres est le vrai problème dans notre société, et la dissidence est en train d’amorcer un virage qui pourrait bien renverser la donne. Faites ce que vous aimez, soyez qui vous êtes, cherchez avec qui vous accomplir, l’amour apparaîtra sans que vous y preniez garde.
Non, faire l’amour ce n’est pas mal. Je trouve même personnellement cela très, très bien.
Sursum corda !

@ Marion Sigaut,

Je vous remercie pour votre réponse.
Je comprends très bien votre point de vue, et je l’estime à bien des égards. Bien sûr que le sexe est mieux, plus épanouissant, plus enrichissant lorsqu’il est transcendé par l’amour... Mais pour ma part, je ne veux pas établir cette conception de l’amour comme un dogme. L’amour est un luxe que je voudrais bien m’offrir, mais en attendant, je ne m’interdirais pas une relation sexuelle avec une femme pour qui j’éprouve seulement de l’affection, du désir, et de la confiance. La raison, je la connais intimement, et je suis convaincu que vous en épouserez le sens. La perversion nait de la frustration...Je ne suis pas devenu un vrai pervers, profiteur, destructeur, mais j’ai cultivé dans mon esprit les désirs les plus farouches, les plus sauvages et les plus indécents. Mon cœur a été usé par des femmes, sali et abusé. Ma dernière petite amie, je ne l’aie jamais vraiment aimé...mais cela fait du bien de se sentir vivant malgré tout, et c’est surtout à ce moment que j’ai senti à quel point être connecté à son corps permettait de dissoudre bien des illusions, des fantasmes.

Et si je rencontrais une paumée comme moi, et que nous n’avions l’un pour l’autre pas d’autres sentiments que du désir et du respect, je ne vois aucun motif valable pour nous nous empêchions de partager un peu d’amour...certes pas du grand, mais un peu de l’amour des pauvres...

Il est difficile d’élever son esprit lorsque l’on est tiraillé par des besoins vitaux, physiologiques. instinctifs...animaux...Car l’animalité de mon point de vue se transcende, mais ne se dépasse pas. Alors peut-être qu’un vrai pervers finira par consommer du sexe, uniquement pour le plaisir tel un drogué, et peut-être qu’un autre ira voir des prostitués, bien qu’immensément respectueux des femmes, et se sentira de nouveau homme, fier, et viril...prêt à aimer de nouveau.

Bien à vous Marion Sigaut.
Je vous estime beaucoup.

@Apocalypse

Et si je rencontrais une paumée comme moi, et que nous n’avions l’un pour l’autre pas d’autres sentiments que du désir et du respect, je ne vois aucun motif valable pour nous nous empêchions de partager un peu d’amour...certes pas du grand, mais un peu de l’amour des pauvres...

Je n’en vois pas non plus. Me prendriez-vous pour une bégueule ?
Qui a dit qu’il ne faut faire l’amour que quand on a trouvé le grand amour ?
Je dis, et je répète, que le but à atteindre, la valeur à défendre, c’est l’amour, c’est la rencontre de deux personnes.
C’est ça qui fait de nous des humains, et non des animaux à peine améliorés. Il faut dissocier de sexe de la domination, de la souffrance infligée, de l’humiliation de l’autre, de sa possession, et surtout, surtout de son instrumentalisation.
L’autre n’est pas à ma disposition pour me permettre de satisfaire un besoin, résoudre une tension, une frustration. L’autre est sujet et non objet. C’est en ce sens que la relation sexuelle est sacrée, car elle implique, si on veut bien la vivre, le total respect de la personne qu’on a en face.
Et de soi-même.
Ca n’ interdit nullement de faire l’amour avec un(e) partenaire qu’on aime bien, qu’on respecte, avec qui on partage du bon temps, et qui veut la même chose. En attendant mieux, et en sachant qu’on attend mieux, si on est tous les deux d’accord.
Mais l’’amour est au monde la chose qui fait le plus peur. C’est comme ça, et cette peur explique bien des choses.
Je vous souhaite tout le bonheur que vous espérez.
Haut les cœurs !

Merci, cher Apocalypse, pour vos réponses au ton mesuré ;)
Permettez-moi tout d’abord de dissocier la part d’épanchement de votre message d’origine - pour laquelle Mme Sigaut elle-même a pris la peine de vous adresser une réponse pleine de bienveillance et d’encouragements -, mais qui ne saurait me mobiliser, du propos en lui-même sur lequel vous m’interpellez.
Il y a la forme et le fond et j’ai bien peur que la première influence la seconde au point de la défigurer. Ce qui m’attriste avec A.S. (et je ne parle même pas de Dieudonné, ne pouvant déterminer quelle est chez lui la part de surjoué, profession amuseur-provocateur oblige), c’est la prépondérance malheureuse de la détermination sur la réflexion. Comme si le plaisir malin du geste ou du mot outrancier amenait fatalement la simplification outrancière du discours. Un exemple : lors d’une conférence, il déclare, pourfendant une certaine tendance moderne à l’euphémisation : ce n’est pas parce qu’on appelle un aveugle un « non-voyant » que celui-ci recouvre la vue. Et la salle d’applaudir. Je lui aurais rétorqué : « ce n’est pas parce qu’une personne ne recouvrera jamais la vue qu’il faille lui manquer d’égards en faisant bien exprès d’appeler un chat un chat. » Vous parlez d’amour entre homme et femme, peut-être vous souvenez-vous d’avoir entendu une femme dire d’un homme en se référant à son comportement sur l’instant : « il est lourd... ». Nos grands-mère parlaient quant à elles de goujaterie...
Voilà pourquoi, paradoxalement, vous dites que celui qui fait le bras d’honneur est celui qui vit la pratique sexuelle à laquelle il est fait allusion. Je reste moi d’avis que, même si l’acteur X relaye en situation le fameux geste pour son public de mecs frustrés, c’est justement parce que ceux-ci n’ont pas accès à cette réalité (ni même au simple coït hétéro avec une partenaire leur plaisant véritablement) qu’ils le miment, ce geste obscène, allant peut-être jusqu’à s’imaginer que le fait de s’afficher ainsi les rend semblables à l’acteur qu’ils ont visionné, partant, les crédibilise en tant que sujets enfin affranchis de la frustration masculine, bref, fait monter leur cote devant les filles !
Pour retourner au simplisme du propos induit par le goût du vulgaire, je me dis que nous touchons peut-être là à la quintessence du... populisme.
Alors, dire « le sexe est sacré » en se faisant relayer en majorité par l’association de celui qui tient des propos orduriers à dessein, est-ce bien sérieux ?

@Quidam

Sans vouloir aucunement vous agresser, je crois qu’en ce qui concerne le fond et la forme, vous privilégiez beaucoup la forme au détriment du fond. J’ai une sainte horreur de la dialectique éristique, c’est un jeu qui ne m’intéresse pas.
En faisant preuve de mauvaise foi, on peut comprendre ce que l’on veut bien comprendre. J’ai bien saisi, vous ne supportez pas le côté trash et vulgaire d’Alain Soral.. Moi je soutiens l’idée que la justesse ne dépend pas de la forme, et qu’un alcoolique de bistrot peut tout à fait énoncer des vérités qu’il ne saurait d’ailleurs pas démontrer, quand à contrario des universitaires bardés de diplômes et enorgueillis d’un verbiage savant, peuvent déblatérer pendant des heures des inepties.

Très habile votre discours sur les gestes obscènes, mais ça ne résiste pas une minute à l’observation. Je vous ai pris en exemple les acteurs pornos, mais j’aurais tout autant pu parler des rappeurs, des petits cancres de collège et de lycée, de tous les ahuris qui se trémoussent en boîte de nuit. Vous savez, être lourd ce n’est pas forcément être vulgaire, il existe tout un tas de jeunes petits intellectuels qui ne savent pas faire autre chose avec les filles que de leur raconter leur vie sans jamais passer à l’action, ce qui a tendance à énerver ces dernières.
Et d’ailleurs, le fait que Soral que vous considérez comme vulgaire ait eu autant de conquêtes féminines démontre que contrairement à ce que vous croyez, beaucoup de femmes ne sont pas si dégoûtées par un peu de trash et de vulgaire

Au fond ce que vous ne comprenez pas, c’est qu’il puisse y avoir des voyous gentleman et des gentleman voyous. Et les femmes intelligentes elles, ne s’y trompent pas. Il y a tout un tas de frustrés qui derrière un discours mielleux et pleins de bons sentiments envers les femmes, regorgeant de manières et d’esprit, sont en réalité les pires crapules qui soient avec la gente féminine. A l’inverse, certains derrière la vulgarité et la provocation respectent les femmes.

Finalement, de Soral,de Dieudonné, de Marion Sigaut, qu’en retirez-vous ? Pas grand chose, si ce n’est d’essayer d’attaquer l’esprit de quelques uns, sur la base de sophismes et de jugements moraux. Et c’est cela que je regrette le plus, que votre démarche soit si stérile.

PS : certaines de vos phrases sont très maladroites au niveau de la syntaxe. Essayez de faire moins complexe mais plus juste.Allez à l’essentiel

@quidam

Lorsque vous parlez d’euphémisation et que vous citez votre exemple, vous ne me convainquez pas.
Si parler des aveugles en employant l’adjectif aveugle, c’est leur manquer d’égards, qu’en est-il de l’adjectif non-voyant ?
Employer celui-ci manifeste une pseudo-pitié.
Vous confondez tact et hypocrisie.
Une personne aveugle sait parfaitement qu’elle est aveugle.
Supposez que je vous considère comme idiot et que je vous le fasse savoir en disant que vous êtes non-intelligent, que penseriez vous de moi ?

Notre language se dégrade petit à petit notamment sur la qualification des mots dits péjoratifs ce qui entraine des barbarismes comme non-voyant qui appauvrit notre vocabulaire.
Je ne m’étendrai pas sur les autres phénomènes affectant le language.

Je partage le même sentiment que @Heureux qui comme Ulysse à votre égard.

Cher/èreToxinelle contre Fourbi,
Merci de ne pas « partager de sentiments à mon égard », c’est me faire trop d’honneur. Restons sur le terrain de l’échange intellectuel si vous le voulez bien. Où m’avez-vous vu prétendre que parler d’un aveugle en employant le mot aveugle était lui manquer d’égards ? Je n’ai fait qu’exposer l’emploi d’un vieux procédé réthorique démagogique dans un discours d’A.S., procédé consistant à caricaturer le discours de l’adversaire à son désavantage maximal, afin de l’accuser de dissimuler ses détestables intentions sous des euphémismes. Il s’agit évidemment d’un raisonnement circulaire, puisque l’on ne fait que retrouver ce que l’on a présupposé, ici « ils vous enfument ». Hélas, la salve d’applaudissements ayant salué le conférencier sur ce coup-là en dit long sur le niveau de discernement de son public.
Tout un chacun sait pertinemment que le terme de non- ou mal-voyant est moins explicite que celui d’aveugle et est libre d’employer l’un ou l’autre selon la circonstance. En effet, chez tous les handicappés coexistent d’un côté les « authentistes » (à la A.S.) qui font dépendre leur dignité de l’exigence que l’on enjolive surtout pas leur situation, et de l’autre les « civilistes » qui eux, trouvent plus respectueux à leur endroit que l’on évoque pas trop la chose. N’en déplaise à la jeunesse idéaliste, si l’hypocrisie sociale existe, c’est que certains en demandent.
Pour finir, j’avoue être de ceux qui ne pensent pas que « notre langage de dégrade ». De la même façon que je ne pense pas que « c’était mieux avant ». Je constate juste que le langage évolue. Et puis ? Tout comme il y a, aujourd’hui comme hier, des mathématiciens de talent, il y a, aujourd’hui comme hier, des esprits fins quelle que soit leur langue. Ce n’est pas en cassant le thermomètre que l’on modifie la température. Je vous souhaite donc d’être le/la plus... tempéré(e) possible !

"Un exemple : lors d’une conférence, il déclare, pourfendant une certaine tendance moderne à l’euphémisation : ce n’est pas parce qu’on appelle un aveugle un « non-voyant » que celui-ci recouvre la vue."

@Quidam

Faisons donc un peu de rhétorique, puisque vous semblez aimer cet exercice :-).
Que signifie la phrase d’Alain Soral ? Et bien que le système use de procédés euphémistiques par souci du politiquement correct, mais surtout pour cacher la réalité objective des choses. Ce que vous n’avez visiblement pas compris mon cher Quidam c’est que le propos de Soral est une métaphore, une analogie pour comprendre un phénomène, et vous l’avez pris au pied de la lettre.

On utilise par exemple le terme de frappe chirurgicale pour désigner un bombardement. Edward Bernays, grand théoricien de la propagande de masse, a trouvé plus judicieux de rebaptiser le terme propagande par "relations publiques", bel euphémisme, n’Est-ce pas ? On appelle agent d’entretien ou Agent des services hospitaliers, quelqu’un qui fait tout simplement le ménage ! On appelle conseil représentatif des institutions juives de France quelque chose qui est en vérité un lobby communautaire qui fait pression sur la politique française.

Bref, Soral dénonce cette tendance, non pas de ne pas appeler un chat un chat, mais ce phénomène qui consiste à changer le sens d’un mot ou d’une expression par l’euphémisme, pour lui faire perdre sa réalité concrète. Par exemple, ce n’est pas parce qu’on appelle les homosexuels les "gays", que cela change le principe de leur sexualité, fondé pour les hommes sur la sodomie, donc sur l’introduction du sexe dans le conduit d’évacuation des excréments.

Le système utilise également le procédé inverse : l’hyperbole. Par exemple pour ce qui n’est qu’un crime de guerre, on va l’appeler "Shoah" ou "Holocauste", voire même "crime contre l’humanité". Objectivement ce ne sont en général que des massacres, des persécutions et des tentatives de génocides qui si l’on observe honnêtement l’Histoire des hommes sont tout à fait récurrentes et universelles.

Voilà ce que l’on doit comprendre du propos d’Alain Soral sur les aveugles, et qu’heureusement tout son public a très bien compris. C’est plutôt votre capacité de discernement à vous que je remettrais en question.

Il est clair, cher Apocalypse, que le choix des formulations n’est jamais neutre, on n’a pas attendu A.S. pour le savoir. La tentative de prendre le contrôle des esprits par le langage est vieille comme le monde (pour l’époque contemporaine, relire Mythologies de Barthes). Qu’un conférencier qui redécouvre l’eau chaude lorsque cela sert son propos se fasse applaudir à tout rompre, au fond grand bien lui fasse, ça ne fait qu’accroire, ou bien que le public communiant avec lui dans l’instant lui est tout acquis, la belle affaire, pour ne pas dire la belle tautologie, ou bien que ce public est en train grâce à lui de découvrir l’eau chaude. Dans cette deuxième éventualité à mon sens très improbable, car le simple fait de la mentionner frise l’affront envers ce public, concédons tout au moins au conférencier le mérite de faire oeuvre d’une certaine pédagogie envers des novices patentés de la rhétorique, même si l’opération se fait bien sûr aux frais de l’adversaire idéologique latent. Mais s’agit-il comme je le crois de la première éventualité, je dirai tout simplement : que ceux qui se sentent une âme de fan aillent tout aussi bien s’adonner à la vénération de telle idole du show biz, du sport, de l’humour, que sais-je... Ne perdez pas de vue, cher Apocalypse, que les opinions divergent et que pour qui visionne cette conférence en partie intéressante avec un tant soit peu de distance critique, le procédé à l’oeuvre est patent. Le propos de l’adversaire idéologique doit être impérativement discrédité. Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage. Ou encore : on trouve toutes les mochetés à ceux qu’on aime pas. Dois-je poursuivre ?

Autant dire tout de suite que vous pensez qu’il est inutile à un leader d’opinion de rencontrer son public. Car voyez-vous mon cher Quidam, les hommes politiques parlent de même devant un public qui leur ait acquis. Les conférences étant filmées, il me semble contrairement à ce que vous pensez, que la totalité des personnes qui visionneront les vidéos ne lui seront pas acquises.
Pourquoi pensez-vous qu’il soit superflu de souligner la malhonnêteté de certains procédés rhétoriques ? Primo, s’ils n’étaient pas efficaces, personne ne les utiliserait, deuxio, au fond même si le public de la salle sait déjà de quoi il retourne réellement derrière tel mot, ou telle expression, il ne fait tout simplement que manifester son enthousiasme et honorer une personne qui a le courage d’employer des mots auréolés d’une épée de Damoclès. Il est parfois judicieux de ramener certaines simples vérités à des métaphores ou des fables. Considérez-vous comme un affront aux lecteurs les très pertinentes fables de La Fontaine ?
C’est parce qu’il ne fait pas preuve d’hypocrisie, de langue de bois, de politiquement correct que les gens l’acclament. Que préférez-vous ? l’enfumage par la diversion, le mensonge, le matraquage de termes techniques et scientifiques pour être bien certain que personne ne comprennent ?

Vous reprochez à Alain Soral d’essayer de décrédibiliser ses adversaires. Je trouve cet argument quelque peu malhonnête, car s’il est certes exact que Soral use de la caricature, de la parodie, et de l’insulte, il n’en a pas moins des arguments tout à fait recevables sur lesquels ses adversaires ne répondent jamais que par la diffamation, l’insulte et l’attaque ad hominem.
Quelle est la légitimité d’un Bernard Henri Levy pour aller déclencher des guerres en Lybie, en Syrie ? Pourquoi est-il encore invité dans tous les médias alors que ses livres ne se vendent pas, que tous les philosophes dignes de ce nom l’ont dénoncé comme un escroc ? Comment peut-on avoir en France, un ministre de l’intérieur qui nous explique que la Shoah est un sanctuaire, qu’elle doit être sacralisée, et que se moquer de la Shoah c’est remettre en question tout le système de valeurs de la République ? Et bien, moi j’entends des gens qui traitent Soral de nazi, d’antisémite, de fou furieux, mais ils ne répondent jamais aux questions.

"Le propos de l’adversaire idéologique doit être impérativement discrédité" Ca s’appelle la politique, et vous en faites...(peut-être malgré vous).

@ Apocalypse

Merci pour votre patience et pour les vertus pédagogiques de vos commentaires. Relancer le "FM quidam", permet aux novices de bien visualiser les techniques de déstabilisation des esprits faibles utilisées par ce type de client.
Il serait peut-être intéressant d’éditer ici un manuel des pratiques rhétoriques et de la sophistique dont abusent ceux qui n’ont aucun argument pour convaincre.
Tout cela pour dire à chacun de ne pas se laisser enfumer par un discours verbeux mais de toujours valider un point de vue par le prisme des grandeurs physiques.
Ainsi, celui qui prétend, images à la clef, qu’un barbu en colère a manœuvré et planté un liner dans une tour à 950 km/h en trajectoire horizontale et à 300 m au dessus du niveau de la mer (Cf. rapport de la FEMA) peut bien être un prix Nobel de physique que cela ne change rien à l’affaire. Les contraintes inertielles et aérodynamiques sur un tel appareil et compte tenu de sa trainée et de la puissance nominale de ses moteurs n’autorisent pas cette hypothèse ! Tout le reste n’est que bavardage stérile ou manipulation éhontée, rien d’autre !

T’es mon pote, Apocalypse, tu exprimes vachement bien des idées du vécu.

Pour revenir sur le sujet initial, les Etats-Unis, est un bordel à ciel ouvert, un bled paumé qui n’existe que par ce que vous lui accordez votre attention. Des gens qui essaient de s’acheter une crédibilité. Et qui sont d’autant plus crispés qu’il n’y a rien derrière...

Coquille vide.

Merci camarades pour vos commentaires.

Je vais arrêter ce débat stérile évidemment. Quidam fait de la dialectique éristique, il se moque bien de savoir ce qui est vrai, faux, juste, injuste, bon, mauvais. Il essaie simplement de trouver des failles pour décrédibiliser Soral, M.Sigaut, et Dieudonné.
Je suis parfaitement conscient que c’est une coquille vide. Ma naïveté et ma bonté naturelle m’ont laissé accroire que lorsque je lui ai dit que je "haïssais la dialectique éristique", il cesserait son petit jeu, mais il en a remis une couche...
Alors j’ai voulu lui montrer qu’à vouloir jouer au plus malin, ou trouve plus malin.

Je n’ai pas d’autre définition pour qualifier son discours que "verbiage".

C’est paradoxalement plus dur de contrecarrer un sophiste qu’une pensée complexe et riche...enfin je trouve... parce que contre le sophiste, on est obligé de justifier des évidences en permanence. Ca déstabilise un peu, et en plus il y a le risque qu’il ne prenne pas les coups qu’on lui envoie.

@ Apocalypse

Il n’y a rien de déstabilisant chez les sophistes, au contraire, je les trouve très stimulants. Celui-là n’est pas très doué (sa formation n’est semble t-il pas achevée, il sent le "frais démoulé" sans le recul de la pratique) mais c’est toujours un plaisir de balader des crétins qui se prennent pour des cadors.
Je l’ai mis échec et mat à mon deuxième commentaire, il est certain que ce n’est pas glorieux de jouer contre un adversaire d’une catégorie inférieure car nous ne sommes plus dans cette notion anglo-saxonne de "match" que je trouve assez juste par ailleurs.
Au moins, il aura eu le mérite de comprendre sa défaite et de ne pas me relancer.
Pour les autres, je les invite à toujours suivre ceux qui ont quelque chose à dire et qui ne prononcent pas les mots que chacun voudrait entendre pour se rassurer sur son "expertise", même en dissidence.

A.S. a maintes fois exprimé qu’il ne souhaitait pas faire évoluer E&R, l’association qu’il a créée, en parti politique.
Il se montre par ailleurs très virulent à l’encontre de ce qu’il nomme « la démocratie de marché et d’opinion ».
Voilà pourquoi, sans prétendre scruter les coeurs ni les reins, je ne suis pas sûr qu’il apprécierait outre mesure de se voir réduit à un « leader d’opinion ».
Combattre ceux que l’on dit démagoges en tendant à l’être soi-même invalide nécéssairement la démarche.
Aussi est-il tout sauf incongru de pointer justement ce qui tend à relever de la démagogie dans le discours de celui-là même qui les pourfend.
Car si celui qui se réclame de Bayard est sincère, alors il ne peut se réjouir de voir le volume des acclamations de son public corrélées à l’indice de tendance à la démagogie de ses propos.
On invoquera la pédagogie : mais la ligne séparant celle-ci de la démagogie est mince. D’un côté, on élève le niveau de conscience de l’auditeur. De l’autre on s’y abaisse.

"La mesure dont vous vous servez pour les autres servira aussi pour vous » Evangile de Jésus-Christ selon saint Luc 6,36-38
Que Dieu te garde, toi et tes enfants.