Il faudra y mettre tous les paquets , les gars, pour faire OBSTRUCTION CIVILE , à ces gouvernants lobotomisés devenus cancres par vocation ,

Répondre à ce message

Et pendant ce temps là...

Répondre à ce message

En 2003, le Parlement européen avait demandé à tous les états membres de l’UE. "d’abolir toute forme de discrimination (législative ou de facto) dont sont victimes les homosexuels, notamment en matière de droit au mariage et d’adoption d’enfants".

En 2010, le Parlement estime que le droit à la liberté de circuler n’était pas garanti pour les couples homos. En effet, si un tel couple uni dans un pays décide d’emménager dans un autre qui ne reconnaît pas cette union, et donc les droits inhérents (adoption, sécurité sociale, héritage), ceci constitue une discrimination et une violation du droit de l’UE. La Commission européenne travaille dès lors à la reconnaissance mutuelle de tels droits sur l’ensemble du territoire fédéral européen.

La décision n’est pas française, mais fédérale. La loi du mariage pour tous sera adoptée et appliquée en France, comme elle est déjà dans 6 pays (Pays-Bas, Belgique, Espagne, Suède, Portugal, Danemark)

10 pays autorisent l’union civile (France, Allemagne, Hongrie, Royaume-Unis, République Tchèque, Finlande, Luxembourg, Slovénie, Irlande, Autriche)

7 pays admettent l’adoption pour les couples homos (Allemagne, Belgique, Danemark, Espagne, Pays-Bas, Royaume-Uni, Suède)

11 pays ne reconnaissent aucune forme d’union pour les couples homos (Italie, Grèce, Chypre, Malte, Slovaquie, Lettonie, Lituanie, Estonie, Roumanie, Bulgarie, Pologne), ils vont devoir changer leurs lois pour se conformer aux lois fédérales sous peine d’astreintes.

Quand les européens comprendront que leur nouveau gouvernement est à Bruxelles et leur nouveau parlement à Strasbourg, ils sauront qu’il est inutile de manifester dans leur pays respectif. Surtout 2 ans après l’adoption de la loi. C’était il y a 2 ans qu’il fallait manifester à Strasbourg, quand le parlement discutait du projet. Dans une fédération d’états, les lois fédérales doivent s’appliquer à l’ensemble des pays fédérés. C’est même le principal intérêt d’une fédération. Dans ce cas, les parlements locaux n’ont aucune autorité. L’A.N. fera son job d’enregistrer la loi fédérale dans son code local.

C’est marrant, parce que je me souviens avoir commenté sur Rue89, il y a 2 ans que le parlement projetait une loi sur le mariage homo et tout le monde s’est foutu de moi. Et quand j’ai dit qu’on avait changé de régime et que l’Europe est fédérale, tout le monde était mort de rire.

Répondre à ce message

et puis quand les deux papa vont divorcer l’enfant aura quatre papa puis avec le temps une multitude de grand papa

Répondre à ce message

Fière de la FRANCE digne et combattive ! Bravo

Répondre à ce message

Je ne comprends pas pourquoi les français se mobilisent pour influencer et pousser leur gouvernement à interdire le mariage gay et l’homoparentalité, eux qui depuis 107 ans vivent sous l’attelage de la Loi de séparation des Églises et de l’État ?

Ne savaient-ils pas qu’en écartant à force de législations tous les interdits religieux, et inversement en rendant caduque tout ce que la religion a permis à l’homme d’en jouir, ils avaient mis l’homme à la merci de ses sens, de ses humeurs, de ses pulsions et de ses vices. Depuis précisément la loi de 1905 relative à la laïcité (pendant la présidence d’Emile Loubet 1836-1929) la France avait irrévocablement donné le coup de grâce au droit divin en lui substituant les codes de la république et ses fameux droits de l’homme hérités de la révolution de 1789.

Et donc permettre le mariage gay et l’homoparentalité dans une république laïque, avec un président et un gouvernement de gauche et au bout de 107 ans de laïcité cela coule de source… Les manifestants de ce 17 et 18 novembre ne sont finalement que des inadaptés de la république Laïque. A qui je conseille de changer de pays pour s’affranchir de ce genre de contraintes « anti-religieuses » qui leurs sont imposées. Car profondément c’est de cela ce dont il s’agit.

Le Pire D. K.

NB : la loi de séparation des Églises et de l’État est une loi adoptée le 9 décembre 1905 à l’initiative du député socialiste Aristide Briand.

Répondre à ce message

Ils sont marrants les socialistes, le vote des immigrés non europeens aux elecetions municipales a été renvoyé sous le tapis car les français ne sont pas prêts. PAr contre le pour le mariage homosexualisant ils sont prêts.

Répondre à ce message

Quand la Belkacem et autre UMPS nous disent que le bon peuple a voté en majorité pour le lampiste de l’Elysée et que ça donne droite à faire tout et n’importe quoi au nom de la démocratie, il faut répondre que :
Flanby n’a pas eu le vote de la majorité des français et quand bien même on ne compterai que les français inscrit sur les listes électorales le résultat est Flanby 39% le Nain 36% Blanche Biquette 25%
Mais bon nous savons que ces gens ne comprennent pas les arguments de raison.

Répondre à ce message

Encore une fois la quasi-totalité des musulmans font comme si ce qui se passait dans leur pays ne les concernait pas apparemment... ou alors depuis quand l’islam est pour l’homosexualité ?

Répondre à ce message

Je suis désormais convaincu qu’il faut faire barrage à ce projet délirant, qui fait fi des réalités humaines et qui conduit à créer une confusion juridique d’un ridicule absolu sur le plan du droit civil. Pourquoi s’acharner à vouloir régler dans un même projet de loi deux sujets bien différents ? Revendiquer le droit pour des adultes d’imposer à un enfant d’avoir deux parents du même sexe est un non sens évident. Il faut donc réfléchir à une réforme de l’adoption et aux modalités permettant à chacun des membres d’un couple homosexuel d’exercer le mieux possible ses responsabilités vis-à-vis de l’enfant adopté : la notion de parent adoptif devrait être utilisée dans le cadre de l’adoption quel que soit la nature du couple qui adopte ; celle de père et de mère ne pouvant être utilisée que dans le cadre d’une relation biologique réelle ou supposée entre l’adulte et l’enfant. Quant au mariage qui n’est qu’un contrat civil il serait plus sage de régler la question de l’égalité des droits pour les couples homosexuels dans le cadre d’une réforme du PACS, afin que les conséquences économiques d’une communauté de vie soient les mêmes. En d’autres termes réserver le mariage aux couples dont le projet est de fonder une famille biologique et le Pacs à ceux dont l’union exclut la possibilité de réaliser un tel projet, mais sans écarter la possibilité d’adopter.

Répondre à ce message