participer au bordel de l’otan surtout. C’est pas en chine qu’ils iront, mais au proche orient.

OK, merci ned.
C’est jamais une bonne nouvelle de vouloir participer aux opérations de l’OTAN...
Si la seule alternative c’est le pacifisme (et surtout s’il s’agit de pacifisme naïf), je préfère que le Japon se dote d’une armée. C’est bon pour sa souveraineté, et ça n’implique pas d’aimer la violence.

J’avais pas peur qu’ils attaquent la Chine de toute façon : même avec toute la "niak" possible ils feront certainement plus le poids.

La Chine est une puissance nucléaire de 1,5 milliards d’habitants. Imaginer que le Japon pourrait l’envahir est grotesque.

C’est un peu plus compliqué que cela. Le système de scrutin fonctionne effectivement à la proportionnelle, sur des listes fournies de candidats des partis. Cependant prétendre que c’est parce que le système est à la proportionelle que l’opposition est représentée est assez faux : il n’y a qu’a regarder le marchandage électoral que fait le Parti libéral démocrate pour acquérir une majorité composite par l’achat de voix aux autres partis depuis son affaiblissement relatif du milieu des années 90.
Le système politique japonais est à peu près vérolé autant que le nôtre : participation décroissante des japonais aux élections générales (aux alentours de 52% de participations aux dernières elections générale, un pic minimum historique, faible intérêt pour la politique des japonais d’autre part, en réalité la déconnexion entre les élites japonaise et les japonais est peut-être même plus saisissante que par chez nous.
La mélée auquel nous avons assisté ici, est peut-être la manifestation du dernier attachement de cette classe politique et plus largement des japonais au pacifisme constitutionnel issu de la constitution de 1946.

Je ne parlerai pas enfin de décision patriote en ce qui concerne l’acceptation de cette mesure visant à permettre le déploiement des forces d’auto-défense sur les fronts étrangers. Cette mesure ne permettra à mon sens que de déployer les forces japonaises pour des intérêts qui ne sont pas ceux du Japon, mais ceux des USA. Car il faut rappeler que le Japon reste un pays occupé par les bases américaines sur le terrain, et inféodé par sa classe politique aux USA sans parler des échanges commerciaux inégaux entre ces deux pays (on peut citer en exemple les accords du Plaza Hotel de 1985 ou encore les traités de commerce inégaux de type Tafta déjà conclus depuis un moment entre les pays.

L’avenir de ce magnifique pays me parait bien sombre, et notamment au vu de sa classe politique. Le libéralisme économique fait consensus au sein de toute la classe politique, je dis bien toute. Y compris le parti communiste depuis les purges de l’apres-guerre. La droite nationaliste (on ne parle pas d’extrême droite) quant à elle est pour un Japon fort sur la scène internationale mais sans pour autant jamais dénoncer la collusion (occupation) USA-Japon, à une heure ou le Japon devrait se tourner vers ses partenaires régionaux sur le plan politique comme il l’a fait sur le plan économique. Je ne l’ai jamais entendu se prononcer sur des questions sociales.

Les élus japonais n’ont rien de différent des élus européens ou américains. Ce sont des "bourgeois", des nantis ... Ils ne représentent pas le peuple mais les intérêts des classes les plus riches ! Proportionnelle ou pas. Quand ton parlement rassemblera des ouvriers, des boulangers, des mécaniciens, des avocats, des professeurs, des médecins, des patrons, etc., il sera alors et seulement "démocratique" et représentatif du peuple. En attendant, rappelle toi combien les Français aimaient à se moquer de Georges Marchais (paix à son âme) ... parce que la politique ne devrait pas être du ressort des prolétaires (supposés être incultes, idiots et irresponsables).

Exactement car les américains ne peuvent mobiliser assez de troupe en Asie, les australiens emboiteront le pas dans cette zone. Il faut comprendre que les japonnais comme les allemands sont captifs des Ricains depuis 70 ans de plus le japon est ruiné industriellement et économiquement donc ils n’ont pas le choix. Bizarre aucune info en France sur cette situation du japon

La dette est détenue par les japonais eux même, et la banque centrale du japonais imprime plein de billet, c’est donc un non-problème. Un conflit serait dans un sens la meilleure des solutions ; Il cacherai la faillite du pays qui ne tient plus que par du quantative easing depuis 25 ans (dans une conjoncture mondiale jusqu’à maintenant favorable), et les prêteurs (japonais) s’en sortiraient s’en souci en négociant une bonne place dans la nouvelle "caste" supérieure d’un Japon remilitarisé en échange de l’abandon de leur dette.
Il ne faut pas oublier ce qu’était le Japon pendant la période Edo, un pays dominé par la caste des samouraïs et pacifiste vis à vis du reste du monde soit-disant passant. D’ailleurs, si il n’y avait pas la main-mise des USA sur le pays, le japon n’aurait vraisemblablement pas besoin d’un conflit pour s’en sortir, étant un peuple à la fois guerrier et pacifiste vis à vis du reste du monde (vous me direz, l’empire du japon était loin d’être pacifiste mais la faute à qui ? ce n’est pas lui qui a fait le choix de sortir de son isolationnisme)

Les éconoclastes sont très bons pour analyser la situation économique et les conséquences toujours économiques de la situation actuelle. Mais il n’y a qu’a voir O.Delamarche qui ne peut jamais se projeter dans "l’après l’effondrement" hormis dire qu’on va le payer très cher.

C est triste a dire mais faire la guerre est le moyen justement de se refaire économiquement quand vous n’avez plus de solution, les USA son sorti des crises a chaque fois en provocant et en faisant la guerre, personne ne peut plus le nié surtout si on vous donne une part du gâteau. Je pense que les japonnais qui ont pondu cette loi mise dessus. DE toute façon depuis 1945 ce pays est une succursale des ricains comme l’allemagne