"Insensible aux virus" pace que très peu de gens l’utilisent et les gens qui utilisent du linux se sont souvent des professionnels (donc beaucoup plus difficile à infecter).

Les "pirates" sont beaucoup plus intéressé d’attaquer les OS de microsoft (en particulier XP) parce que tout le monde utilisent ça et surtout des néophytes !

On voit aussi ça pour les macs, plus de gens utilisent des macs (parce que c’est "chic" alors que ça coûte vraiment la peau du cul pour que c’est) et on voit apparaître de plus en plus de virus là dessus (mac le nie) alors que mac est basé sur du BSD ( un OS Unix (pas linux) opensource).

Tout ça pour dire que si il y a beaucoup moins de virus sur linux (il y en a) c’est que beaucoup moins de monde l’utilise et par une majorité de pros.

Sinon Ubuntu, pour des débutants qui veulent pas payé un OS la peau des fesses, c’est parfait.

D’ailleurs je conseille ce tutoriel pour en apprendre plus sur linux : http://fr.openclassrooms.com/inform...

Sans jouer mon gros parano, j’ai de moins en moins confiance en Ubuntu et Canonical.
Je te rappelle que, dernièrement, le moteur de recherche de Ubuntu inclue dans ses résultats les produits disponibles sur Amazon.
Pour moi, ça n’augure rien de bon.

Certe, c’est pas mal pour débuter, mais je conseillerais plus Fedora avec sa configuration d’iptables (le pare-feu) par défaut qui ne laisse rien passer. Après, c’est moins facile de prise en main mais plus solide face aux attaques ou aux spyware.

Ubuntu avec Unity n’est pas encore un logiciel de l’empire, mais il est sur la bonne voie pour le devenir.
On vois d’ailleurs que cette distribution est de plus en plus décriée par les utilisateurs de Linux (et je ne suis pas le dernier).

à Kazhan :
Tout à fait d’accord pour Ubuntu, mais Fedora est gérée par l’entreprise Red Hat donc la problématique qui commence à se poser pour Ubuntu risque de se poser pour Fedora. Une distribution GNU/Linux perd du sens si elle est géré par une entreprise puisque leur code source est ouvert à tous donc les innovations proposées par ces sociétés grâce à leur plus larges moyens sont récupérées par les distributions associatives.
Ayant utilisé Fedora, ce n’est pas l’idéal pour débuter. Elle paye sont avant-gardisme par une certaine instabilité.
Personnellement je conseille fraternellement Mageia car c’est la seule distribution française et est facile d’utilisation.

@toto : Linux est insensible aux virus, pas seulement parce qu’il est moins utilisé, mais surtout parce qu’il a été conçu pour l’être dès l’origine. Il est plus difficile pour un virus d’entrer dans un système Linux, de s’exécuter pour s’y reproduire, et d’en sortir pour infecter les autres machines du réseau.

@khazan : La recherche intégrée proposant des résultats d’Amazon est désactivable dans Ubuntu, et est absente dans Kubuntu (qui utilise un bureau KDE).

Pas Canadiens, mais Québécois.

Salut,

En effet, on dit Québécois, pas canadien. :)

En réponse à tes questions :

1) Mailvelope est à http://www.mailvelope.com/
2) Regarde dans le menu principal de Firefox - il devrait y avoir un lien vers le greffon.
3) En effet, je viens de remarquer pour Diaspora... elles rouvrent une fois de temps en temps, par contre. Au pire, je crois que je peux inviter des gens puisque je suis membre...

Merci d’avoir écouté le show.

salut " l’ingénieur généraliste " =D ( polytechnicien c’est ça ;-) , ah les noms de code du milieu ....) ..... C’est bien de nuancer , mais si je peux apporter ma petite pierre statistiquo-probabiliste a l’édifice de ta pensée ...

Il serait quand même utile de rappeler , que les équipes de hackers compétents retournés qui constituent les équipes de choc du système de surveillance généralisé ainsi que les hackers indépendants , aurait tout de même un travail absolument énorme a fournir pour faire revenir les myriades distributions linux au niveau de pourrissement généralisé des distributions de windows en service afin que vraiment personne ne puisse échapper a la fameuse grille de contrôle informatique qui nous asservis , étant donné que , somme toute , l’on parle d’un effectif vraiment très réduit par rapport a la population mondiale .....

Si l’on inclus dans l’équation la remise a jour et la correction de bugs perpétuelles des distributions linux ( allez voir sur les sites de centOs redhat , fedora , ubuntu et kubuntu pour voir le nombre de versions un peu vous allez rire ) , on peut avec certitude affirmer que si on arrivait a atteindre un niveau de diffusion suffisant pour les distributions linux en l’encourageant de façon intelligente , le système statistiquement n’aurait plus les moyens effectifs suffisants pour "outiller" tous les Os , avec toutes les customisations des utilisateurs personnels , en temps réel , cela deviendrait une course de vitesse et un véritable cauchemard d’organisation pour les officines ...Windows sors une version tous les 3-4-5 ans , cela fait toute la différence ( maintenant oui les fournisseurs de services sur internet même peuvent toujours etre noyautés c’est certain , mais c’est une problématique annexe pour moi ).

Donc oui tu as raison , nuancer est rationnel , mais ça n’exclut pas non plus qu’encourager a utiliser les Os libres reste en effet un excellent moyen de leur rendre la vie tout a fait un possible impossible ...

tout système de contrôle ou de filtrage se SURCHARGE , on l’apprend très vite quand on bosse dans l’informatique , mais c’est vrai aussi en terme d’effectifs humains dans notre bonne veille réalité en 3D ....

@Heine
Ce n’est pas vraiment la diversité des distributions Linux et la fréquence des mises à jour qui protègent le plus. Il n’est pas nécessaire d’avoir un logiciel spécifiquement développé pour chaque distribution Linux et chaque mises à jour, sinon ce serait ingérable pour les développeurs et il n’y aurait pas beaucoup d’applications disponibles pour chacune des distributions.

Un virus est un logiciel. Quand on développe un logiciel pour un OS donné, ce qui est important pour le développeur, c’est les fonctionnalités offertes par l’OS (accès réseau, périphériques ou autres ressources du système) et les moyens d’y accéder (librairie logiciel de l’OS qui donne accès à ces ressources via une interface "standardisée"). Les moyens d’y accéder demeurent identiques d’une mise à jour à l’autre (et d’une distribution à l’autre aussi dans le cas de fonctionnalité essentielles), sinon les logiciels ne fonctionneraient plus. Du coup, il n’est souvent pas nécessaire pour un virus d’être spécifique à une distribution, sauf s’il en exploite une faille de sécurité.

Toutefois, la grande majorité des gens qui se prennent des virus ne sont pas victimes de failles de sécurité, mais elles installent elles-même le virus en installant un logiciel (jeux, codecs, cracks, etc.).
Et je reviens une dernière fois sur ce dont je parlais concernant la prise de contrôle des repositories. Imaginez simplement qu’un gouvernement infiltre ou prenne le contrôle du développement et de la mise à jour d’un paquet (=brique logicielle du système assurant une fonctionnalité spécifique) sensible et commun à la grande majorité des distributions. Il lui suffit alors d’y introduire une faille de sécurité et de l’exploiter. Il se passera du temps avant que quelqu’un trouve d’où ça vient, vu que c’est eux qui seront chargé de la maintenance de ce paquet...

Je ne dénigre pas Linux, je l’utilise aussi comme j’utilise d’autres OS. Je dis simplement qu’il ne faut pas se croire protéger si vous êtes un vrai dissident, simplement parce que vous avez Linux. La confidentialité des données est une démarche active qui nécessite beaucoup de précautions et un minimum de connaissance. Les outils de cryptage sont essentiels.

Et sinon, ce n’est pas moi qui est du mépris et la sensation d’appartenir à "une élite", mais plutôt ceux qui se sentent rabaisser simplement parce qu’on précise qui on est et d’où on parle. C’est vraiment une réaction de laquais et pas d’une personne sur d’elle.

Étant donné qu’un virus ne peut pas entrer ni s’exécuter ni sortir d’une machine sous Linux, oui on peut dire que Linux est, par construction, insensible aux virus.

Les dépôts logiciels officiels de chaque distribution Linux sont gérés par des personnes de confiance. Et le code source des logiciels est disponible, donc le gouvernement peut toujours essayer d’introduire du code espion ou de soudoyer des développeurs, ça ne marcherait pas bien longtemps et la parade serait enfantine. Tout le contraire de Windows et MacOS.

@Titus
Comment tu peux affirmer qu’un virus ne peut pas entrer, s’exécuter et se propager dans un système Linux ?! C’est purement gratuit et dogmatique comme affirmation...Je te ponds un logiciel qui extirpes des infos de ton Linux quand tu veux. Quand on ne sait pas, on s’abstient de dire n’importe quoi.
Et cette histoire des repositories gérés par "des gens de confiances" ?! Pourquoi on leur ferait plus confiance qu’à nos gouvernants, à Pierre, Paul ou Jacques ? Ils sont aussi corruptibles et sensibles au chantage que n’importe qui. D’ailleurs, ces types sont souvent très fier, se donnent à fond et sont serviles quand leur égo est flatté par une embauche dans les services d’intelligence prestigieux des gouvernements. Combien de hackers "révolutionnaires" travaillent aujourd’hui pour ces services.

Mon intervention vise juste à ne pas laisser penser aux gens qu’ils ne risquent rien et qu’ils peuvent dormir sur leurs deux oreilles, simplement parce qu’ils ont Linux. Je ne comprends pas cette défense émotionnelle de cet OS. C’est juste un outil et ça doit être traité en tant que tel et c’est ridicule d’avoir un parti pris ou du fanatisme pour un outil ou d’autres choses de l’ordre matériel.
Le domaine du logiciel libre est quelque chose de très louable, mais il ne faut pas lui associer des considérations politiques ou philosophiques fantasmées. Les motivations des gens qui y participent sont aussi diverses que leur nombre. Quand on a des choses à cacher, il n’y a pas beaucoup de personnes de confiances et surement pas de parfaits inconnus. On est pas dans Matrix avec les gens du développement libre qui serait en dehors de la matrice et qui lutterait contre...Bon, la dernière remarque est condescendante, mais pour affirmer ce que tu affirmes, je pense que tu es plus proche de ça.

@vosgienVolant

Non non , ne t’inquietes pas je n’ai aucun complexe par rapport aux anciens des grandes écoles , j’ai été confronté a beaucoup d’entre eux dans le centre de recherche d’une grande entreprise française dans laquelle j’ai travaillé , au contraire ma remarque du départ visant a mettre en exergue ou tu as fait tes études était plus un coup de coude espiègle et complice du genre : " rho allé , fais pas ta vierge effarouchée , dis le que tu viens de l’X ( wink wink ) " =D , mon domaine n’étant pas l’informatique pure mais la simulation numérique ( étant mathématicien ), j’ai une expérience plus que limitée en matière de code source de paquets et je l’avoue très humblement , tout comme tu dois malgré ton niveau d’études avoir une expérience très limitée en psychologie pour me prêter un comportement de laquais simplement à travers 3 lignes interprétées de travers ( typique de la politique d’apprentissage du management de plus en plus présente dans les grandes écoles , qui pousse a caser les gens dans des boites beaucoup trop rapidement afin de pouvoir "ranger" le pool humain d’une entreprise comme de vulgaires presse papiers sur un bureau , pas étonnant que le milieu de l’entreprise francais soit a ce point une usine a robots incapables de sortir une idée originale, fin de la parenthèse ) .... Mon post visait juste de façon tout a fait profane a mettre en exergue que si et tu as tout a fait raison de dire , en effet les distributions unix ne sont pas si sures en matière de protections de données personnelles que ça , et sont noyautables par des applications ou paquets tierces , on pouvait néanmoins subodorer que la multiplication des distributions pourrait surcharger en travail de codage les équipes affiliées aux officines quelles qu’elles soient , afin de noyauter de façon systématique tous les systèmes d’exploitation afin que le système de surveillance n’ait pas de "trous" ( les officines aiment bien les grilles complètes systématiques , quasi automatisées , et de toute façon vu leurs effectifs , ils n’ont pas vraiment le choix ...) ... Bon tu me dis que pour l’instant étant donné la façon dont sont implémentés les systèmes ce n’est pas le cas , très bien ton expertise me convient , en revanche je pense toujours qu’il est possible de surcharger la remontée des données vers les officines afin de dépasser de loin leurs capacités de traitement et cela ne peut se faire qu’a l’aide du logiciel libre ....

Il ne s’agissait pas de "fausses informations" ; j’ai fait ce topo en m’adressant à des néophytes et le tout dans un temps très limité. C’était impossible de discuter de toutes les nuances dans ces contraintes. Le tout serait faisable dans un article mais dans le contexte d’une émission, c’est quasi-impossible, surtout quand on ne s’adresse principalement pas à des initiés en informatique.

Si j’ai coupé des coins ronds, c’était par nécessité, pas par négligence. Faut faire la part des choses.

Totalement d’accord là-dessus. Et puis pour clore le débat protégé / pas protégé. C’est simple, tout système est vulnérable par essence. Point barre. Le reste ça se mesure en degré de vulnérabilité.

Pour ce qui est des processeurs Intel Inside, c’est surtout Inside ton fion. Car de toute façon comme les limites de miniaturisation vont être atteinte, aucune structure indépendante n’a le matériel nécessaire pour contrôler indépendamment les processeurs.

Mais il n’y a pas que les processeurs centraux qui sont en jeux. Les cartes graphiques sont également à considérer vu l’accroissement de l’usage des GPU pour déporter les traitements coûteux en temps machine.

Bref. C’est un peu comme le système mondial. On peut s’en prémunir mais jamais y échapper (à moins de vivre dans une grotte). La seule protection contre les intrusions, c’est de couper Internet et les réseaux Wi-Fi.