c’est plus compliqué que ça, cela dépendait en fait des traductions, les "non autorisées" étaient interdites pour raison d’hérésie (par exemple celle de Luther en Allemand) mais l’Eglise a elle même traduit la bible maintes fois en langage vernaculaire surtout à partir du XVème siècle.

Tout ce qui est raconté tant sur Luther que sur sa traduction de la Bible (sur laquelle son nom n’apparaît pas) est fort douteux. Les 95 thèses clouées sur une porte d’église ayant enflammé le monde ont tout d’une légende littéraire. Sa biographie semble en partie copiée sur celle de Loyola, deux précurseurs religieux ayant pratiqué l’autoflagellation dans leur jeunesse.

Il est difficile aujourd’hui de comprendre ce qui fait la spécificité de la réforme. Certains disent qu’elle part d’une révolte contre les excès de faste de Rome. D’autres qu’elle défend le libre examen. L’explication correcte est que Rome défend le salut par les oeuvres (ce qui est aussi - et c’est important - la position pharisienne) tandis que les réformés défendent le salut par la foi (ce qui est - c’est important aussi - la position de l’islam). Il ne faut pas comprendre la querelle des indulgences comme une colère contre la corruption dans l’église. Le protestant considère qu’il n’existe pas d’autre péché que l’incroyance. Il n’y a donc aucun péché à racheter.

@ Mike

Le salut par les œuvres est d’une importance capitale comme le rapporte le témoignage chrétien et celui du coran révélé. La foi n’est rien sans l’accomplissement des œuvres qui la concrétise de manière fulgurante. D’ailleurs qui mieux que le témoignage de l’accomplissement des œuvres offre le meilleur gage qui puisse émaner de la foi, vecteur et guide de la raison, du savoir et de l’amour donné sans nul besoin de retour.

Seul le créateur est incréé, le coran quant à lui, résulte de la main humaine et n’est pas tombé du ciel, et ce, peu importe qu’il puisse s’agir d’une révélation.

En 1597, saint François de Sales controversait avec Théodore de Bèze, successeur de Calvin à Genève. Voici ce qu’il argumenta au sujet des bonnes œuvres qui, d’après le réformateur, ne seraient pas nécessaires au salut :

Vous ne prenez pas garde qu’en rejetant les bonnes œuvres, vous tombez en des labyrinthes desquels vous aurez peine de sortir...
Pouvez-vous ignorer la raison pour laquelle Notre Seigneur Jésus-Christ, en l’évangile de saint Matthieu, enseignant à ses Apôtres ce qu’il voulait qu’ils crussent du dernier Jugement, ne fait point de mention des péchés commis, mais dit tant seulement qu’il condamnera les mauvais parce qu’ils n’auront pas fait les bonnes œuvres.
Voici ces paroles : "Allez, maudits au feu éternel, qui est préparé au diable et à ses anges ; car j’ai eu faim, et vous ne m’avez point donné à manger...". Et le reste.
Voyez-vous que pour avoir manqué aux bonnes œuvres s’ensuit la damnation éternelle. Si elles n’étaient que bienséance, comme vous dites, pensez-vous que ceux qui ne les auraient pas faites fussent punis d’une peine si rigoureuse ? Quant à moi, j’attends votre solution à cette difficulté, ou bien que vous soyez d’un même sentiment avec moi.

Théodore de Bèze ne put rien répondre.

L’explication correcte est que Rome défend le salut par les oeuvres (ce qui est aussi - et c’est important - la position pharisienne)

oh, la mauvaise foi ! vous oubliez de dire que les oeuvres pharisiennes ne sont qu’un respect littéral de pratiques purement rituelles ou aucune morale n’intervient puisque la thorah (la loi) décide de tout.
quant à la foi protestante, elle ne sert à rien sans la grâce. ce n’est pas la foi (volontaire) qui vous sauve mais la grâce (involontaire) dont les motivations divines vous sont inconnues. c’est cela la pierre d’achoppement irréconciliable entre le catholicisme et la réforme (d’où un retour de celle ci à la primauté de l’ancien testament .
en fait pour faire simple, avoir la grâce ou être élu,c’est kif kif cela ne dépend pas de nous.
(les jansénistes étaient dans le même délire, relire les polémiques entre Bossuet et Fénelon)