Vous êtes aussi sinueux que le serpent et les pharisiens : !

Vous rappelez :

« Et c’est ça qui a fait que la France a ce privilège et ce devoir immense d’être la figure de proue du catholicisme... Et que dans cette histoire le roi de France est le lieutenant du Christ et que le Christ est le roi de France. Le roi de France n’est qu’un délégué ».

Alors que vous devriez écrire :

« Et c’est ça qui a fait que la France a ce Privilège et ce Devoir immense d’être LA figure de proue du Catholicisme... Et que dans cette histoire le roi de France est le Lieutenant du Christ et que le Christ est le Roi de France. Le roi de France n’est qu’un délégué ».

il ya le Roi de France et le roi de France : c’est pas le même

Ici vous confondez logique sémantique qui est dans son utilisation une logique floue avec une logique algébrique (bool). Le "ou" par exemple n’a pas la même fonction selon l’utilisation qu’on en fait, il est exclusif sémantiquement quand on parle le langage de tous les jours, c’est naturellement un Xor, alors qu’il est inclusif quand on emploie celui-ci dans un raisonnement mathématique ou un calcul informatique.

Si comme vous le montrez, cela semble ne pas fonctionner et qu’on tombe sur un pseudo-paradoxe, c’est en réalité parce que l’intitulé proposé n’est pas correct. On dirait que vous faites exprès de réduire sémantiquement ce qui est démontré par Pierre Hillard, pour arriver sur une forme d’impossibilité. Cherchez la vérité et tout vous sera donné par surcroît, nous dit le christ, c’est pas plus compliqué que cela et au passage, ça nous évite de dérailler vers je ne sais quel fantasme de démocratie cybernetique 2.0.
Pour ne pas se planter dans le raisonnement, il suffit juste d’expliciter les différences entre l’un et l’autre alors qu’ils sont affublés du même titre, et comme ça on évite de tomber sur cette conclusion qui n’a aucun sens : "le christ est un délégué".

Le rôle du Roi de France terrestre est un rôle représentatif, il tient le royaume en commande pour le vrai Roi de France qui est le christ. Le Christ, Roi des Rois (et plus particulièrement Roi de France de part le caractère sacré du sacre du Roi de France, caractère sacré qui découle directement du baptême de Clovis) est aux cieux, alors que son lieutenant est lui sur terre.

@Greg Mika

votre peine pourrait m’attrister à mon tour. Abandonnons ce cercle non vertueux. Je ne vois pas la vie uniquement comme une équation mathématique. Je cherche à éviter la confusion. Ensuite, j’ai raccourci les noms par soucis d’efficacité : pour éviter d’ennuyer avec de longues formules répétées, parce que du coup c’est plus simple à lire et à appréhender — à moins d’un biais lié à un affect psychologique —, enfin parce que le nombre de caractères est limité par commentaire.

Sur la fin, quand je passe du vRDF au RDC puis RC, je me laisse aller à un peu d’humour. L’attitude irrespecteuse que vous me prêtez est soit toute relative (je ne veux pas cultiver votre malaise à me lire), soit votre projection. Disons que seul Dieu connaît véritablement le secret de nos coeurs (dont le détail de nos intentions, y compris celles non conscientisées). Peut-être relativiserez-vous ainsi vos conclusions. J’en suis à penser qu’un être éclairé d’une pleine sagesse est également à même de connaître ses propres intentions (voire celles d’autrui, mais c’est bien plus difficile à envisager), ce qui n’est pas un attribut communément partagé (non plus par moi, le mot "pleine" étant ambitieux).

@el vago — réponse [1/2]

 Il n’y a pas de "ou" dans les citations que j’ai faites, l’une de Pierre Hillard, l’autre que je reprends de "yok" — les seuls "ou" que j’ai utilisés sont pour les premiers inclusifs, ce qui est notamment manifesté par l’usage de la combinaison "ou encore" (dans les expressions « le Christ ayant un rôle de super RDF, ou RDF céleste, ou encore véritable RDF », « le RDF est le lieutenant (ou un délégué) du Christ », et je reconnais un caractère exclusif (ou à tendance exclusive oserais-je dire) aux "ou" que j’ai utilisé dans l’expression « par ailleurs un vRDF ou mieux, un RDC (roi des Cieux) ou RC ("roi céleste", ça y est !) » — en bref, je ne vois aucune confusion ici entre une logique ou une autre ;
 j’ai traité de "confusion sémantique" (sémantique : [adj] qui concerne le sens des mots), pas de "logique sémantique" ;
 vous traitez de « ...logique sémantique qui est dans son utilisation une logique floue... » — si vous pouvez vous expliquer, je prends — notez que je ne suis pas spécialiste de la logique floue ni de la théorie des modèles (dont la branche dite sémantique du calcul des prédicats de Tarski (j’ai trouvé ça en fouillant)), mais je n’ai trouvé aucune référence à la "logique sémantique" en tant que telle, nulle part sur Internet, ni particulièrement en tant que branche de la dialectique, de la linguistique, de la sémantique ou encore de la théorie de la littérature ;
 vous exprimez que « si comme vous le montrez, cela semble ne pas fonctionner et qu’on tombe sur un pseudo-paradoxe, c’est en réalité parce que l’intitulé proposé n’est pas correct » — en effet, je ne dis pas autre chose que ceci : l’intitulé (proposé par Pierre Hillard, pas le mien) n’est pas correct ;
 vous écrivez « je ne sais quel fantasme de démocratie cybernétique 2.0 » — je vous invite à lire et réfléchir avant de conclure trop vite, en l’honneur du Christ, par monter haut spirituellement ;

../..

@el vago — réponse [2/2]

 vous écrivez : « Pour ne pas se planter dans le raisonnement, il suffit juste d’expliciter les différences entre l’un et l’autre alors qu’ils sont affublés du même titre, et comme ça on évite de tomber sur cette conclusion qui n’a aucun sens : "le christ est un délégué". » — je vous donne raison en ajoutant que l’on peut simplement obtenir la cohérence logique par une succession chronologique d’attribution du titre de RDF (comme je l’ai écrit dans le commentaire parent).

 je valide presque entièrement l’esprit de votre dernier paragraphe

Pour ce dernier point, voici le détail en deux sous-points :

 vous commencez ainsi et vous abondez par là en mon sens : « Le rôle du Roi de France terrestre est un rôle représentatif, il tient le royaume en commande pour le vrai Roi de France qui est le christ. », puisque vous écrivez "vrai Roi de France qui est le christ" là où j’écris "véritable roi de France" ;

 ensuite je vous prends à défaut dans ce qui suit, que j’encadre entre crochets : « Le Christ, Roi des Rois (et plus particulièrement [Roi de France] de part le caractère sacré du sacre du Roi de France, caractère sacré qui découle directement du baptême de Clovis) est aux cieux, alors que son lieutenant est lui sur terre. », car vous utilisez à cet endroit à propos du vRDF la même expression que pour le RDF lieutenant du Christ, sans qu’il y ait de cohérence logique obtenue par une succession chronologique explicitée d’attribution du titre de RDF.

Je dirais ainsi que votre dernière formulation s’approche de la perfection (c’est important, on traite de la fonction de roi et du rôle du Christ). Puisse Pierre Hillard s’en inspirer :)

Ce que je vous reproche, c’est d’utiliser la logique algébrique pour traduire les assertions de Pierre Hillard. Ce que j’essaye de vous faire comprendre d’abord avec la notion du "ou" et qui n’est pas un reproche à ce que vous dites, c’est que la logique employée en mathématiques ne colle vraiment pas avec celle qu’on emploie habituellement dans la langue courante, la logique du langage est en réalité une logique plus complexe.
Le ou en langue courante n’a pas la même signification que le ou en logique algébrique, en langue courante le ou est plus tranchant, il est naturellement plus exclusif, la notion de vérité en langue courante n’est pas aussi tranchante que la notion de vérité en logique algébrique, comme les raisonnements que nous faisons sont complexes, nous employons également en réalité une logique aussi plus complexe, plus proche de la logique floue, avec des notions de plus ou moins vrais par exemple, et certainement pas entièrement vrai ou entièrement faux comme en logique algébrique.
La logique humaine qui dépend du fonctionnement du cerveau et donc de réseaux de neurones est vraiment quelque chose de très complexe, la logique algébrique en est une simplification.

La richesse de la logique de la langue courante permet également les non dits, les simplifications évidentes, sachant que tout n’a pas besoin non plus tout le temps d’être rappelé, c’est à dire qu’on part du fait que dans une conversation entre 2 êtres intelligents, les concepts les plus simples sont connus et maîtrisés.
Quand dans votre raisonnement qui ressemble fort à un syllogisme, vous oubliez de distinguer l’évidente différence de nature entre le Roi de France et le Christ, ce que tout le monde maitrise intuitivement et qui n’a d’ailleurs pas besoin d’être rappelé en language courant, ici il faut impérativement le rappeler en logique algébrique, pour justement ne pas tomber dans le piège du syllogisme qui aboutit sur une absurdité.

Le cerveau qui utilise une logique qui lui est propre, est capable sans problème de distinguer deux notions différentes du Roi de France car il cerne tout de suite les différences, pas la logique algébrique qui va se faire pièger, pour que ça marche en logique algébrique il faut donc certaines précautions, des prédicats comme des assertions plus complètes, utiliser des termes plus précis.

@el vago

Merci de votre réponse. Je la trouver pertinente.

L’usage de cette logique "floue" facilite les incompréhensions et j’ai tendance à la bannir (ou à en jouer, c’est selon), particulièrement lorsque je considère important de ne pas laisser de place à l’ambiguïté, comme pour me faire comprendre d’un groupe de personnes non initiées à la culture que je partage avec d’autres plus proches, comme il eut été bon à mon avis que ce soit le cas, ici, où la vidéo de Pierre Hillard est présentée y compris à un public de non catholiques, y compris à des non royalistes...

Rien que le titre de l’article peut être perçu comme une insulte à la logique formelle basique, laissant certainement à penser à ceux qui sont le plus fermés que les catholiques et/ou royalistes sont limités par des pratiques langagières obscures, du moins cultivent une logique inaccessible, voire sont carrément stupides (ce qui arrive, comme partout).

Pour comprendre ma démarche, il convient aussi de mentionner le goût particulier que j’ai de l’exactitude du fait de mon intérêt pour le "langage naturel contrôlé" qui révèle l’importance de lever les ambiguïtés, cela étant très connecté au projet d’une démocratie authentique qui puisse bénéficier d’outils cybernétiques fonctionnels et de confiance pour les utilisateurs.

Enfin, concernant Pierre Hillard, je le tiens pour une des personnes à la droiture morale la plus constante et je ne conçois pas qu’un honnête homme ne le voit pas ainsi, ni ne conçoit qu’il puisse ignorer cette discussion... D’ailleurs Jeanne d’Arc ne s’est pas exprimé avec un si haut degré d’ambiguïté, en l’espèce, pour autant que je sache, à savoir qu’elle s’est exprimée avec cohérence logique (immédiatement discernable et sans ambiguïté) par une succession chronologique explicitée d’attribution du titre de Roi de France.

Mes amitiés chez vous :)

La "democratie authentique cybernetique" ? Kesako ????
Retournez revisez vos classiques ou jouer avec vos billes, la democratie cybernetique est une farce car directement dependante des moyens techniques et humains que l on peut mettre en œuvre... Rien a voir avec ce qu est sense exprimer la democratie, a savoir le pouvoir au peuple ! Internet fut vendu comme un espace de liberte, c est surtout un espace ou les intervenants serieux se comptent sur les doigts d une main en comparaison des legions de pitres et vendeurs de paillettes qui y pullulent, a cela s ajoute la desinformation massive et le flicage de plus en plus omnipresent ! La democratie cybernetique que vous vantez n a jamais permis au peuple d obtenir une once de pouvoir supplementaire, tout au contraire elle a surtout contribue a mystifier l imbecile et le beauf trop content de trouver un espace ou il peut se lacher comme bon lui semble, mais ca ce n est pas la democratie !
La democratie "authentique", concept pour le moins flou, ne se resume pas au droit qu a chacun d ouvrir sa tronche mais renvoie a la notion que le peuple est "souverain" et ca que l on soit dans le monde reel ou pixelise c est une blague, le pouvoir du peuple est un gigantesque foutage de tronche depuis le debut !
Si P. Hillard manque de style, le votre n est que fable et verbiage tout juste bon a mystifier le gogo !

@marmiedoise

« Internet fut vendu comme un espace de liberte, c est surtout un espace ou les intervenants serieux se comptent sur les doigts d une main en comparaison des legions de pitres et vendeurs de paillettes qui y pullulent (...) »

Ha oui... En effet. Notez que je ne vends rien. Je vous lis et j’observe votre agitation. Manifestement vous ne considérez pas ce à quoi je renvoie. Faites comme bon vous semble. A votre décharge, pour approfondir complètement, vous en auriez pour des heures de lecture qui parfois dépasseraient probablement de loin vos compétences. Ma réflexion gagnerait à être rassemblée sur un blog structuré, facilitant le travail d’élaboration de critiques sérieuses sur d’autres sites, pour le bénéfice des légions de lecteurs néophytes dont quelques pitres.

@SamWang............là, vous cherchez la p’tite bête ( de l’Apocalypse !....ah, j’ai pas pu résister c’était trop tentant )...vous vous doutez bien que la plupart des gens d’E&R ( ou pas d’ailleurs ) comprennent bien ce que, par ailleurs, Pierre Hillard a déjà précisé, à savoir que le roi de France, le simple mortel, n’est que le représentant, le lieutenant du Christ sur le Royaume de France sur lequel règne Jésus-Christ de par la Grâce de Dieu !.....on va dire que Pierre Hillard utilise une forme d’ellipse pour ne pas alourdir son propos .

Dieu a proposé le remède qu’il fallait à travers le culte du Sacré Coeur, la France n’a pas suivi dans cette voie, le couperet est tombé 100 ans après. "Persévérez en ma dilection !", voila ce que la France n’a pas fait. Ce n’est pas Dieu qui a puni, mais bien Dieu qui a voulu nous sauver, nous nous punissons tout seul du fait de nos erreurs.

Dieu ne retire pas aussi facilement se protection, les psaumes, l’ancien testament sont très clairs à ce sujet, et comme je l’explique dans un autre message, Louis XVI a tout fait pour que cela ne soit pas le cas, que sa mort ne retombe pas sur le peuple français, à la différence des juifs qui eux réclamaient que le sang du Christ retombe sur eux.
N’oublions pas que les défaillances de la France sont déjà mentionnés par saint Remi, le royaume recevra des bénédictions mais il il sera rudement châtié lorsqu’il sera infidèle à sa vocation, tout cela colle.

En ce qui concerne la Russie, il est évident que celle-ci a un rôle à jouer, sans doute à double tranchants, et celle-ci l’a d’ailleurs bien compris, le dernier passage de Poutine au Vatican en 2013 suite aux célébrations de Fatima à Rome a été très éclairant. Poutine a reçu une fin de non recevoir par le pape François au sujet de Fatima, mais les russes savent aussi à qui ils ont à faire et ils se sont bien renseignés sur Fatima (comme nos chers FM), d’ou la petite blagounette de Poutine qui a offert une icône de la vierge au pape François, qui s’est empressé comme un bon orthodoxe de l’embrasser, qui l’a donné aussitôt à François, obligeant le Pape à l’embrasser lui aussi, tout en sachant que le Pape ne souhaite pas parler de Fatima et donc ne veut pas faire la volonté de la Très Sainte Vierge Marie. Poutine en bon joueur d’échec l’a mis face à une évidente incohérence.

Tout cela pose un gros problème, surtout que la Russie comme on le sait est de plus en plus isolée sans motif valable, on sait que sur le plan géostratégique, certains ont peur que l’Allemagne ne s’allie avec la Russie, il n’y a pas que ça, il y a aussi la lutte de la FM contre Fatima et les demandes de la Très Sainte Vierge Marie, comme on le sait, la consécration de la Russie au coeur immaculé de la Très Sainte Vierge Marie aura lieu, pas tout de suite, pas avec l’équipe actuelle qui est au Vatican, ce qu’on peut regretter, c’est que tout ça se fera sur le tard, sans doute après bien des fléaux. A ne pas obéir, la papauté risque de souffrir comme la royauté a souffert 100 ans après.

el vago
vos propos sont intéressant mais vous êtes aveuglé par un christianisme militant tel un parti politique.
La foi en Christ va au delà des frontières ; rappelons nous que catholique veut dire universel !
de plus François n’est pas pape, il est dans l’apostasie la plus évidente de tous les temps : il prie pour un rabbin malade : ( en anglais pour ceux qui le parle) :

ici

le vrai bonheur est dans la vérité en Jésus le Christ sauveur, car il est au dela de la dissidence, il est dans la vérité sur Terre comme au ciel.Et le bonheur materiel n’existe pas, seul le bonheur spirituel renforce nos coeurs et nos âmes face aux menteurs, dénonciateurs et autres miliciens de gouvernement totalitariste comme ceux de la France actuellement.
le Verbe de Dieu, la voilà la seule vraie arme qui nous sauvera !

Il faut dire que l’Arménie n’était pas une nation. Cela explique pourquoi elle ne peut exiger ce titre. La France est avec la Chine une des plus vieilles nations du monde.

Vent couvert,

L’Arménie est le 1er royaume à être doter d’un roi chrétien, n’oublions pas que l’arche de Noé s’est écrasé en haut du fameux Mont Ararat sécrétement gardé par les militaires turcs en térritoire arménien, et pourquoi un tel mensonge si ce n’est pour cacher la vérité sacré de la preuve du déluge grace aux morceaux de bois africains retrouvés en plein térritoire d’asie mineur !

Le mot France est directement lié aux francs saliens, et donc à Clovis, à sa conversation en 496 à Reims, à ses conquêtes et à l’émancipation de la dynastie mérovingienne.
Avant la France, il y a ce qu’on appelle les gaules, c’est à dire que rien que dans la terminologie, on comprend qu’il n’y a pas de réelle unité. La séparation entre les gaules et la france est assez facile à faire, puisqu’on parle par exemple pour saint Martin mort à la fin du 4ème siècle, d’apôtre des gaules, alors que pour saint Remi qui convertira Clovis à la fin du 5ème siècle donc, on va parler d’apôtre des francs. Au passage, c’est Clovis qui va faire de Paris la capitale de la France alors qu’il était encore installé sur Soissons, et depuis ça n’a jamais véritablement bougé.

Vous avez raison de parler d’humanisme en ce qui concerne le christianisme, et de faire ce lien, puisqu’avant le christianisme, il y a évidemment un monde injuste où certains naissent esclaves, et puis il y a le paganisme et son cortège de sacrifices humains, qui voudrait revenir à tout ça ?
Pour ce qui est de voir le Christ : "heureux ceux qui croient sans avoir vu", et sinon il y l’ostension prochaine de l’authentique suaire de Turin du 19 avril au 24 juin 2015, ça peut être un bon rencard pour le rencontrer.

T as rien casse du tout ! La France n existe pas avant Clovis et dans tous les cas de figure faire remonter l histoire de notre pays a 10 000 ans releve juste du n importe quoi ! La France de Clovis n est qu un embryon qui remonte a 1500 ans environ !
Ceci etant c est bien a partir de cet embryon que va se structurer le pays qui est le notre !
Ramener le christianisme et les enseignements du christ au fait d accrocher une petite croix a son retro-viseur demontre en soi votre veritable niveau sur le sujet, proche du nul et peut etre meme au dela !
Selon vous les monotheismes sont bel et bien mort... Selon moi ils n ont jamais eu autant d adeptes le seul bemol est de savoir combien parmis ceux ci sont un tant soi peu sincères !
Un point pour vous, on ne revient jamais en arriere c est probablement la seule chose sensee qui se trouve dans votre message !

@ la pythie

Tu déclares que lier la France au christianisme est fallacieux mais comme l’a bien expliqué el vago, le mot France est lié aux Francs et le christianisme ne s’y est vraiment développé qu’à partir de la conversion de Clovis lors de son baptême en 496. Donc la France est intrinsèquement liée au christianisme, que ça te plaise ou non !

Si tu ne veux pas entendre parler de christianisme, considère cette terre avant 496, quand le paganisme avait encore la prédominance. Tu peux aussi remonter à la proto-histoire, chère au païen ultra-convaincu feu Dominique Venner, si tu le souhaites.

Quant à déclarer que personne n’a jamais vu le Christ, quelle audace de ta part ! Au delà de la croyance religieuse, il y a de nombreux témoignages qui atteste de la présence d’un homme dans cette région de l’Empire romain à cette époque, qui se nommait Jésus et qui jouissait d’une grande popularité. La réalité historique de Jésus est parfaitement démontrable par divers écrits qui nous sont parvenus.
Tu pourras consulter les liens suivants par exemple pour te cultiver un peu :
http://www.info-bible.org/histoire/...
http://hlybk.pagesperso-orange.fr/j...

Bien à toi camarade !

@patrice..........sincèrement content pour toi, et au delà et malgré les différences, camarades d’E&R ( je m’adresse à tous ), je trouve toutes ces discussions passionnantes...bon Dimanche à tous, que le Ciel quoi que vous y mettiez vous apporte la sérénité !