C’est un fait qu’il y a une énorme confusion entre une réalité vécue en soi qui est universelle et l’universalisme qui est du domaine de la Pensée ; une idéologie humaine. L’Universel transcende toutes les limites et catégories du monde relatif et de ce fait, toutes les idéologies humaines... L’universel est une réalité vécue à l’intime de soi : l’Absolu. L’universalisme est une idéologie humaine, comme tant d’autres, qui est du domaine des idées, du mental et du relatif... L’Universel n’est pas une catégorie ou un dogme ; c’est la réalité ultime vécue dont parlent toutes les vraies spiritualités vivantes depuis que le monde est monde.
A ce propos, il y a un prêtre mystique qui s’appelle Maurice Zundel et qui dit clairement : "Je ne crois pas en Dieu. Je Le vis." C’est vrai aussi qu’il a eut ensuite fort à faire avec la hiérarchie de l’Eglise/Institution qui s’en prend systématiquement à tous les êtres et à tous les Saints qui osent vivre Dieu "en dehors des clous" (si je puis résumer ainsi !) et le dire simplement. Bien sûr, après sa mort, il a été reconnu comme ayant vraiment vécu en Dieu ! Mais cela reste marginal...
Ce qui veut dire surtout : On ne peut pas comprendre et parler clairement de cette dimension transcendantale présente au tréfonds de soi, si on ne la vit pas... Il ne suffit pas de dire "Seigneur, Seigneur !" On ne peut pas parler de l’Absolu au niveau du Relatif... Les mots sont importants pour préciser sa pensée et approximativement son expérience de l’Intériorité, mais ils ne sont alors que des panneaux indicateurs.
Ceci dit : c’est vrai qu’il est important sur le plan du relatif de savoir la différence qu’il y a entre "Yahvé" du Tétragramme YHWH de l’Ancien Testament et Dieu du Nouveau Testament qui EST universel et qui n’appartient à personne... On ne peut pas "chosifier" Dieu. C’est une expérience intérieure et intime de la vie spirituelle universelle... et Jésus-Christ nous y conduit si on lui laisse la place en soi, du fait qu’Il vit complètement cette réalité spirituelle universelle. On devient alors des transparents de Dieu, du Dieu vivant et vécu en conscience... et non pas les adeptes d’une idole abstraite ou d’une idée aussi belles soient-elles. Chercher Dieu c’est bien et c’est louable mais Le trouver et Le laisser vivre en nous... c’est tout de même mieux et c’est l’aboutissement de toutes recherches spirituelles authentiques. "Le doute mène à la recherche et la recherche nous permet de percevoir La réalité. Abélard."

On dit Laurent Gyuénot, ou encore mieux, monsieur Guyénot.

Vous n’avez pas gardé les moutons ensemble. Le même principe s’applique à toute personne de qualité.

Mr Soral, MR Hindi, dame Sigault, les accomplissements faisant foi de tout.

Par contre, on dit Zemmour...

Par contre, on dit Zemmour...

En général, les zemmours sont couramment appelés "petits coqs". (Le Petit Coq, sans le Monseigneur, devant, évidement...)

L’option zoologique du désert est aussi valable (avec une ou deux bosses...)

Salut La rochejaquelein,
Ton nom n’est pas curieux.
Mais c’est curieux de vouloir faire dire à La rochejaquelein qu’il est anticlérical !
Pour te contrarier, je vais ici prendre le nom du généralissime Jacques Cathelineau !
[ tu n’es pas Poitevin ni Angevin et pas plus Breton ]

@ Patricia,

vos précisions sont très justes et je m’y retrouve. L’universel est une chose, l’universalisme une autre. Je crois volontiers que le christianisme à travers la parole de Paul a choisi politiquement une voie universaliste, qui certes n’empêche pas de faire l’expérience de l’universel, mais qui apporte politiquement les troubles et les pathologies liés à l’universalisme. Le monde antique et polythéiste avait une expérience du divin qui évitait ces écueils.

@ Le Malicieux
On dit "Soral à raison", on peut bien dire "Guyénot a tort". Mais si un jour j’ai besoin d’un garde-du-corps, je penserai à vous. ; )

@ Fajs

mes remarques ne sont en rien anticléricales. Si je le suis c’est par rapport à l’église d’aujourd’hui remaniée par le protestantisme et la FM. Je critique une évolution universaliste propre au monothéisme chrétien (et musulman d’ailleurs). Est-il possible d’avoir ici un débat d’idées plutôt que d’entendre les habituels anathèmes ? Le judaïsme des hébreux, n’est pas celui des juifs actuels, ces judaïsmes ont aussi leurs pathologies. Les grecs nous ont enseigné que l’hubris prend de multiples formes et se niche partout. Ne dit-on pas : L’enfer est pavé de bonnes intentions.

La Rochejaquelein - Merci pour votre commentaire. Je vous rejoins en ce qui concerne les écrits de Paul... ils peuvent prêter à confusion. Et c’est ce qui est arrivé, me semble-t’il ! Sans vouloir porter un jugement à l’emporte pièce, St-Paul d’après ses écrits et son style, devait être un célibataire "endurcit" comme on disait jadis, avec ses habitudes et sa façon de penser un peu austère et sans nuance, voire un peu radicale... Là, je fais peut-être une interprétation ou un raccourcit... mais c’est vrai que, par exemple, j’ai entendu des femmes dirent qu’elles ne l’aimaient pas trop et le trouvaient dur.
C’est vrai ce que vous dites : le contexte de l’époque n’est pas celui de maintenant... et il faut replacer ses écrits et sa manière d’être dans l’Histoire et la géographie de ces temps-là.
Pour ma part, je l’ai déjà dit : je préfère St-Jean... et je n’ai pas encore terminé d’approfondir son Evangile ni non plus l’Apocalypse. J’espère le faire un jour avec des personnes compétentes.

Guyenot est un anti-catholique quand on voit comment il parle de la Très Sainte Vierge, on sait pour qui il bosse
.

Coloscopie et petits fours - Merci pour votre indication... je vais observer ce que vous dites.

Je me suis aussi posée cette question... Il m’a été répondu que l’Ancien Testament annonçait la venue du Messie ; de Jésus-Christ. Cette venue est annoncée et visible de manière récurrente dans les écrits de l’A.T. Je ne sais pas si une étude approfondie a été faite là-dessus (?) ce serait intéressant de pouvoir le confirmer, preuves à l’appui.
 Y a-t’il des ouvrages rigoureux déjà écrits là-dessus ? Je ne le sais pas.
C’est vrai que cela porte aussi à confusion dans la mesure où il est dit, dans La Tradition et aussi dans le Catéchisme de l’Eglise catholique, que le Christianisme n’est pas "une religion du livre" comme on peut le voir et l’entendre un peu partout ; ce qui est une grave erreur ! Il faut le corriger à chaque fois... Je me pose la question : Est-ce volontaire et pourquoi ?! Ou Est-ce par ignorance ou inculture ?
Le Christianisme est la conséquence directe de l’Enseignement oral révélé par Jésus-Christ Lui-même... A la base c’est un Enseignement oral de Maître à disciples ; ce n’est pas une compilation de lettres mortes... L’Esprit-Saint de Dieu Le traverse. Nous en avons tous eu plus ou moins l’expérience consciente. Ne dit-on pas : "La lettre tue et l’Esprit vivifie." En partant, le Seigneur nous a laissé Le Paraclet ou l’Esprit-Saint de Dieu pour nous guider... Il faudrait que les Chrétiens s’en souviennent ! (voir pour confirmation : la conversation de Jésus avec la Samaritaine au bord du puits de Jacob ; St-Jean.)
Et surtout : nous ne sommes pas judéo-chrétien comme on l’entend maintenant ; c’est une grave erreur... Nous sommes CHRETIENS, c’est-à-dire : disciples de Jésus-Christ.
Conclusion : je le constate, une fois de plus, nous ne sommes pas suffisamment bien formés... il y a de la théologie desséchante pour le coeur, et la plupart du temps, incompréhensible pour nous. Ce sont des exercices d’intellectuels qui font de l’intellectualisme. Il n’y a pas suffisamment d’approfondissement du catéchisme inchangé de toujours. Il faut rétablir le catéchisme pour les enfants et les adultes dans toute sa splendeur ; revenir aux fondamentaux pour clarifier et simplifier. Dans ce monde chaotique et satanique, pour la plupart d’entre-nous, nous avons bien besoin d’une carte et d’une boussole pour avancer ou pour vérifier là où nous en sommes sur Le Chemin... même si cela se vit au Présent. Nous sommes aussi des pèlerins qui pérégrinent sur La Terre en direction du Ciel ; du Royaume des Cieux présent en soi, à la fine pointe de l’âme.

Il me semble que c’est important de faire la différence entre Yahvé qui est le dieu des Judéens et Dieu qui est une réalité universelle vécue par beaucoup de personnes dans le monde même si elles ne le nomment pas de la même manière que nous... Par exemple, les Amérindiens parle du Grand Manitou, qui me semble-t’il correspond à une expérience transcendantale ; une expérience du Dieu vivant puisqu’ils ne le confondent pas avec les esprits et les totems. Enfin, du peu que j’en connaisse ! De toutes façons l’être humain est potentiellement un être spirituel ; certains développent cette réalité latente en nous, d’autres sont matérialistes et pensent que tout finit avec la mort physique ; que nous ne sommes qu’une collection de cellules avec une psychologie et une mémoire dû aux expériences, etc.
C’est vrai qu’il y a beaucoup de miracles dans notre religion... Je ne sais plus le nombre exact de corps de Saints demeurés intacts après leur mort. C’est surprenant !

Des miracles il y en a dans les autres traditions religieuses... La tradition soufi a de nombreux saints (amis de Dieu) par exemple. Dans l’Islam les rêves ont également une fonction. Les rêves jouent un rôle déterminant dans la vie de l’homme. Plusieurs récits décisifs dans le Quran font intervenir les rêves. Nombreux de ces récits sont également dans la Bible.

Votre érudition m’étonne ! Je pense que si mon défunt époux était encore en vie : il apprécierait.
Ce que je retiens, à mon niveau de compréhension, c’est que la fin du corrupteur arrive... çà fait du bien de l’entendre ! Et aussi que "les anciens dieux ne sont pas mort, et sont présents en nous, tous bon, ils attendent d’être réveillé." C’est une réconciliation ; il n’y a pas d’opposition mais simplement une question de degré d’éveil et de compréhension ; d’état de conscience. Du fait de mes origines celtes, j’ai été interpellée très jeune par la quête du Graal dans la légende arthurienne ; héritage que m’a transmis mon papa... j’ai compris que le temps des dieux étaient provisoirement révolus pour laisser la place aux hommes qui devaient revenir consciemment vers la Source de tout : que l’on nomme Le Seigneur Dieu de l’Univers visible et Invisible.
Je ne donne pas dans l’ésotérisme... c’est trop complexe et cela demande l’attention de toute une vie afin de l’intégrer sainement sans faire de confusion afin de ne pas aller dans les pouvoirs occultes. Voilà ce que me fait dire votre commentaire ! Bonne journée.

Ce mystérieux "pluriel" Elohim est présent aussi (Allahouma ) en Islam qui est la religion la plus strictement monothéiste.

Observateur2 - Je comprends que vous soyez fier de votre religion, c’est votre droit. Pour ce qui me concerne, et seulement pour ce qui me concerne, je ne pense pas qu’il soit constructif de faire de la religion comparée. Cela aboutit inévitablement à des conflits, des mal-entendus, à de la confusion, etc.
J’en reviens toujours au dicton populaire de chez nous : "Chacun chez soi et les vaches sont bien gardées." Tout simplement. Dans la mesure où l’ont est bien intégré dans sa civilisation d’origine (bien dans sa tête et bien centré dans son coeur) on est plus à même d’apprécier l’autre pour ce qu’il EST sans chercher à le manipuler et à vouloir le changer de l’extérieur... d’ailleurs, en vérité, on ne le peut pas. C’est à chacun d’avancer en conscience sur le chemin de la vie.
De toutes façons, il faut bien comprendre que La France ne deviendra jamais une terre d’Islam ; nous avons notre Histoire qui court sur plus de 2 millénaires. Et quoiqu’en disent les adeptes du mondialisme et autres gauchistes de tous poils, jusqu’à la fin du XIXe siècle, il n’y a pas eu beaucoup de mélanges de population en France ; cela peut se vérifier preuves et archives à l’appui. Donc, nous remontons jusqu’aux Gaulois et plus... et c’est un fait que nous sommes, effectivement : "des Gaulois réfractaires." Ce qui est juste et normal de vouloir être SOI sur la Terre de ses Anciens ; c’est notre identité et nos racines. C’est là que se situe aussi notre spiritualité vivante. Pour vivre sainement en conscience d’être, nous avons besoin de racines terrestres et de racines célestes. Pour autant nous ne sommes pas des chèvres attachées à un piquet. Nous pouvons aussi voyager et échanger, tout en respectant la spécificité de l’autre et son Terroir ancestral. Il n’y a rien de pire que l’uniformisation. C’est aussi un fait que nous pouvons accueillir des personnes, à titre individuel, si elles veulent vivre auprès de nous, en respectant nos traditions et notre manière d’être au monde, mais sûrement pas des groupes et des Peuples ; ce n’est pas REALISTE. Nous voyons ce qu’il en est maintenant, hélas ! A qui profite le crime et le chaos ? à personne, sauf à ceux qui l’ont instrumentalisé ; qui nous l’imposent. C’est un fait aussi qu’il y a inconscience et faiblesse de notre part, d’avoir accepté, au cours du temps, un tel scénario mortifère. Souhaitons qu’il y ait suffisamment de personnes éveillées et sages pour inverser ce qui semble, pour le moment, inéluctable. Bonne journée.

Le nous de majesté, nous majestatif ou pluriel de majesté (pluralis majestatis) est l’usage d’un pronom personnel pluriel par un souverain ou une personnalité religieuse de façon à s’auto-désigner. Le plus souvent, c’est le pronom « nous » qui est utilisé dans ce sens.

Vous faites du hors sujet ?
Vos considérations concernant l’Islam, n’ont absolument rien à voir avec le sujet ? La terre est très petite... je ne crois pas que l’exemple de la marque du pluriel dans la langue sémitique arabe soit bien différent dans la langue sémitique des hébreux... Comme la dit le commentateur l’Islam est connus pour rendre un culte strictement monothéiste... si linguistiquement il n’y avait pas de justification croyez bien que cela aurait été remis en question.
Quoi qu’il en soit... nous ne sommes pas étranger avec l’idée de l’usage du pluriel pour le singulier.. cela vient probablement du latin ou du grec, deux langues méditerranéennes tout comme les langues sémitiques ? Bien entendus, vous pouvez y voir une trace de croyances polythéistes mais il vous restera a en faire la démonstration.