C’est évidemment de l’écologie politique qu’il s’agit, et pas de l’écologie en tant que science. Le citoyen moyen aurait bien du mal à définir ce qu’étudient les écologistes scientifiques, et dans le langage courant ce n’est pas à la science qu’on pense quand on parle d’écologie.

On parle bien de l’écologie en bande organisée.
Celle qui nous mène à la ruine et à la famine.

A rectificateur,

Même l’écologie politique n’est pas mauvaise si elle vise a prendre en compte la réalité biophysique des choses. Théoriquement, elle repose nécessairement sur une science (ne serait-ce que de savoir nommer les organismes) . Il serait intéressant de pouvoir exprimer comment elle a été pervertie.

Voici ce dit Attali (discours oral 23/006/2010, le capitalisme peut-il être moral ?) : « La fonction de l’homme sur la terre est de produire des richesses… Transformer la Nature c’est bien, la Nature n’est pas bonne en soi. Plus encore, la Nature est l’ennemie de l’Homme. Quand on admet que la richesse c’est bien et que la pauvreté ce n’est pas bien, on déteste les forêts et on adore les jardins ; on déteste la campagne et on adore la ville ; on aime ce que l’Homme fait et pas ce que la nature lui donne... »

La question reste la même, si l’écologie politique est intrinsèquement mauvaise, quel antidote nous reste-t-il ?

@ Bromelia du 02 novembre
D’accord avec vous, l’écologie politique (ou une politique intégrant une saine écologie ?) est nécessaire sur le principe. Elle a été pervertie très tôt (en plus le mot est une création de Ernst Haeckel, ...). J’ai vécu dans les années 1974/75 la captation de mouvements écologiques naissants sincères par les gauchistes, ...

Je ne connaissais pas ces paroles d’Attali ( le capitalisme peut-il être moral ?) : « La fonction de l’homme sur la terre est de produire des richesses… Transformer la Nature c’est bien, la Nature n’est pas bonne en soi. Plus encore, la Nature est l’ennemie de l’Homme. Quand on admet que la richesse c’est bien et que la pauvreté ce n’est pas bien, on déteste les forêts et on adore les jardins ; on déteste la campagne et on adore la ville ; on aime ce que l’Homme fait et pas ce que la nature lui donne... ».
C’est diabolique !

Il y a une demi vérité (transformer la nature c’est bien ... , mais en partie seulement et cela dépend COMMENT... !).

Le reste est mensonge :
Il faut redéfinir les termes :
pauvreté = satisfaction des "besoins" humains (y compris spirituels),
richesse = au delà des besoins nécessaires = luxe = "ab" us (au delà de l’usage ...) = déséquilibre = perversion ...
Misère = être en deçà de ces besoins.
La richesse et la misère, c’est mal. La pauvreté c’est bien, c’est la satisfaction de tous les besoins, sans l’abus, qui détruit ! C’est l’équilibre ...
Les bons jardins (là où est placé le premier couple par Dieu dans la Genèse, même si on ne croit pas en Dieu cela interpelle...) sont travaillés agronomiquement sur le modèle de la forêt ...
La ville : CaÏn en est le premier fondateur...
La nature : elle n’a pas à être idolâtrée, mais elle est un signe de l’infinie puissance et sagesse de Dieu, ..(seuls les fous sont incapables d’y voir ce signe, relire ce merveilleux passage du Livre de la Sagesse, chapitre 13, ..., en entier).
Meilleures salutations.
_

Ah non pas du tout mais je note la référence, merci.