Les reliques ne pèsent plus très lourd dans le PIB même en France ou en Italie !
M. de Villiers est l’exemple type du droitard qui n’a rien compris en effet mais je me dois d’être indulgent car j’étais comme lui autrefois...
Il veut la bonne marchandise du puy du fou (la sienne) contre la mauvaise marchandise eurodisney (la leur).
Concernant la suprématie financière, c’est vrai sauf que de fait ils se sont attirés l’opposition de tous les autres.

Vous plaisantez
Les anglais sont extrêmement attachés à leurs traditions et à leur histoire. Notamment au travers de la monarchie et de la reine. On peut penser que celle ci a parfaitement compris et apprécié la démarche des vendéens pour récupérer un objet symbolique de l’histoire de France.

Tout à fait, c’est pour cela que les Anglais voulait la récupérer.
Encore une très bonne analyse de votre part ...

Très sympathique, cette histoire d’anneau au contraire, et bien française, d’accord.
Le pragmatisme anglais récent dont vous parlez, je crois qu’on en a soupé (ou cessé d’en souper).
Un peu de panache, ça ne fait pas de mal. Avec l’aide de la reine d’Angleterre, pourquoi pas.
Vive de Villiers et vive Jeanne d’Arc.
Et non, la France n’est pas accrochée au passé, bien au contraire (sauf celui des 30 glorieuses). Elle tremble sur ses bases pourtant pluriséculaires, est mortifiée religieusement et animiquement, saccagée (forêts, terre, paysage, architecture pour migrants, autoroutes, écoliers, talents découragés, travailleurs contraints à l’inactivité, génétique...) humiliée à tout instant par des dirigeants tartuffes, minables et outrageusement gavés, par l’imposition de populaces prédatrices et sans grande valeur morale/intellectuelle, qui n’ont qu’à débarquer pour la piller, pourvues de fonds saoudiens, sans même avoir à lutter...
La France devrait être préservée, y compris au niveau de sa population d’origine (celle qui a eu un/des ascendant(s) appelé(s) et combattant(s) pendant la guerre de 14-18), comme un précieux sanctuaire qu’elle est. C’est au tour de la Russie de se développer ; elle a tout l’espace vierge qu’il lui faut. Nous, nous n’en sommes plus là, plus du tout.

@ la pythie,
parfois je me demande ce que tu fais sur ce site :
aujourd’hui tu prônes la prédation thalassocratique et la finance contre la saine richesse terrienne et la culture française altruiste et humaniste
faudrait expliquer

Et donc les anglais rasent des quartiers entiers de Londres pour y construire des immeubles en forme de dildos géants. Les dominatrices professionnelles sont parait-il tres employees et font un bon chiffre d’affaire. Et les poppers sont populaires et pas seulement chez les homos.

Effectivement, ils sont pragmatiques, ces anglais !

@la pythie : malheureusement pour vous, nous sommes des français et n’avons pas pour vocation d’imiter les anglais, ni dans leurs réussites, ni dans leurs échecs, encore moins dans leurs injustices. Vous aimez à toujours voir l’herbe plus verte ailleurs.
A voir votre constance dans la haine et le rejet de tout ce qui touche de près ou de loin à la Monarchie Française et au Catholicisme, à lire vos remarques consternantes et à constater votre profonde ignorance de l’Histoire de France ainsi que votre incompréhension totale vis à vis de nos valeurs millénaires, j’espère pour vous que, comme votre pseudo l’indique, vous savez mieux lire les augures que vous ne connaissez et décryptez le passé. Mais m’est avis que vous allez être surpris(e) car les signes des temps semblent vous échapper totalement. Quelle pitié pour une devineresse...

A Paramesh....
je ne dis pas que j’adhère à la vision anglaise, mais j’explique les raisons de leur domination politique, financière et guerrière...
si les Anglais respectent leur traditions, c’est qu’ils s’en servent comme moteur et stimulant ! Hier comme aujourd’hui, c’est la domination des circuits financiers qui leur sert de boussole, cela et rien d’autre. Croyez-vous qu’ils perdraient leur temps à choyer un anneau ( et le pognon qui va avec ) et à se vautrer dans la nostalgie comme nous aimons à le faire ? Bien sûr, tout n’est pas rose chez les Rosbifs, mais il faut reconnaître qu’ils ont toujours su, eux, séparer le bon grain de l’ivraie : le passé est chez eux une boussole, pas une destination...

Je mets à part votre analyse fouillée en ce qui concerne la remise des faits historiques dans leur contexte et qui va dans le sens du pragmatisme(=faire une guerre nécessite une mobilisation de moyens financiers).
Concernant la critique de l’homme(De Villiers),je répondrais ceci,une citation de La Boétie reprise par le commissaire Broussard dans ses mémoires.

"Tout homme qui fait quelque chose a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose,ceux qui voudraient faire le contraire et,les pires de tous,ceux qui critiquent et qui ne font rien"

Et puis,pardon mais vous avez tort:les français ne s’habillent pas qu’en clown:en grenouille aussi,sur les plages.

Salutations

Merci pour ce commentaire édifiant !

Si des commentateurs veulent s’opposer à ce discours, s’il vous plait, que ce soit sérieux et sourcé !

@ le gaulois

Sauf que même son analyse sur la guerre est boîteuse.

@ Michel amm

Ainsi donc, seul le plus riche est le plus fort à la guerre, celui qui aura le plus d’argent et qui pourra mobiliser la plus grosse armée l’emportera ?
Donc, à part l’argent, il n’y a rien d’autre ?

Si c’était vrai, expliquez-moi pourquoi/comment la première armée du monde a-t-elle été vaincue par des montagnards afghans moins riches et moins bien équipés que le plus pauvre des troufions américains ? Pareil en Irak occupée, pareil pendant la guerre du Vietnam...

Si seul l’argent compte, alors pourquoi les pays riches s’embourbent-ils dans presque toutes leurs guerres face à des pays pauvres ?

Cela ne veut-il pas dire qu’il y a autre chose que l’argent ? Qu’un combattant qui se bat gratuitement au nom d’un idéal aurait moins tendance à fuir qu’un mercenaire qui ne se bat que pour l’argent et qui tient à vivre pour pouvoir le dépenser ?

Raisonnement purement matérialiste.

De toute façon, si on suit votre raisonnement : l’armée japonaise devrait être la première armée du monde, puisqu’elle a les cadres et les contractants les mieux payés au monde et le meilleur matériel.

On peut s’agacer du "roman Jeanne d’Arc" des manuels scolaires, sans doute trop simplifié, simpliste pour les historiens amateurs. Mais on ne peut pas dire que Jeanne n’a rien fait - ca revient à ca ce que vous dites. Non !
Non seulement elle a combattu (donc un courage physique certain), a tenu tête à plus (courage intellectuel, notamment contre Cauchon) mais aussi une influence considérable sur les troupes ! C’est une envoyée de Dieu. On ne rencontre pas ca tous les jours....

Mais qu’importe après tout. Ce n’est pas ca qui m’agace dans votre commentaire - et je ne suis pas le seul Dieu merci. Les critiques des matérialistes athées passent et repasseront....Oui l’argent est le nerf de la guerre : quel scoop ! Oui les rois de France ont longtemps couru après, jusque ce que Charles VII stabilise la situation en instaurant un impot régulier. "Dans son livre "Le roman de Jeanne d’Arc" je vous défie de trouver un seul chapitre sur les finances de Charles VII." C’est hors sujet, puisqu’on parle de la Pucelle....

Non, ce qui me gonfle, c’est d’accuser P2V de trahison (rien que ca) ! Et sans preuve avec ca ! Je ne dis pas que son action politique fut parfaite - je pense qu’il a eu raison trop tot comme Jean-Marie. Et traiter le Puy du Fou de disneyland prouve que vous n’y connaissez rien ! C’est très positif, au contraire : montrez moi une institution qui valorise notre patrimoine historique - et sans subventions SVP. Au cinéma on passe son temps à cracher dessus. Quant au théatre, n’en parlons pas. Demandez vous pourquoi la Russie veuille copier ce concept.

Non les Puyfolais ne se déguisent pas en clowns, ce sont des bénévoles qui sacrifient leur temps libre pour remettre à jour l’histoire des guerres de Vendée. Non au mémoricide.

Non, la chronologie est inversée, on sait depuis longtemps que la famille royale anglaise est maléfique, comme à peu près tout pouvoir d’ailleurs (mais eux dominent le monde en grande partie). Et donc on est en droit de se poser les questions suivantes :
 le Brexit répond-il à un plan diabolique ? Peut-être qu’au-delà des bienfaits immédiats qu’on va constater sur quelques années ou décennies peut-être, cela enclenche une autre étape de la fin des temps ?
 peut-être que toutes ces histoires de reliques sont diaboliques, détournant les gens de ce qui compte vraiment dans la foi ? Ou alors, peut-être sait-elle que c’est un faux, ou une pièce sans importance ?