L’approche marxienne est que les humains et les groupes ne sont que le bras armés/les exécutants de ce déterminisme des forces et rapports de production.
Soit on ne voit que des francs maçons soit on se demande aussi pourquoi ils eurent ce rôle et surtout pourquoi ils ont gagné.
Ainsi vous pouvez passer littéralement votre vie à rechercher dans les actes de chacun, de chaque groupuscule, de chaque rumeur, de chaque complot, des explications sans ne jamais rien y comprendre de la matrice générale...

la "matrice générale" n’est rien d’autre que ce que j’appelle des conditions, un certain contexte, mais elle n’a aucun caractère déterminant, le croire revient à avoir une vision déterministe de l’histoire, consistant à déposséder l’histoire de ses acteurs et de leurs responsabilités pour en effet penser que tout revient à un espèce d’érotisme des forces productives de l’histoire et autres croyances de la sorte qui dépossèdent les acteurs historiques de toute responsabilité première dans ce qu’il advient. Qu’il existe un contexte, des conditions favorables ou défavorables aux événements de l’histoire (par la suite encouragées, instrumentalisées), je le conçois, mais de là à dire que tout est spontané, que tout est "tripaille" du peuple, et que tout est prévisible à l’avance, c’est méconnaître qu’en vérité les révolutions colorées, par exemple, n’ont rien de fortuites, qu’elles ne correspondent à aucun érotisme des masses laborieuses qui écouteraient leurs tripes. Il s’agit là d’un mouvement faussement spontané, monté de toute pièce et dont l’ampleur est exagéré sur les réseaux sociaux pour créer un faux effet boule de neige (par le désir mimétique). Et qu’il ne tient qu’à des forces contraires (traditionnelles, la Russie etc.) pour que ces mouvements gagnent ou pas face aux Soros etc.
Tout n’est pas conditionné par une "matrice historique" dépossédant les différents acteurs de leur responsabilité historique dans ce qui est et ce qu’il advient.

@ nepoznat, vous avez raison : comme tout théoricien, Marx réduit le réel à sa théorie, cela ne veut pas dire que sa théorie soit fausse, mais qu’elle est incomplète à cerner parfaitement le réel et encore moins à prédire l’avenir
c’est d’ailleurs curieux qu’un théoricien qui use de la dialectique pour argumenter à l’intérieur de son système théorique refuse de l’utiliser pour justement faire une analyse critique de son système.
Maître kong (Confucius) disait, l’homme parfait doit être entre ciel et terre, assez près de la terre pour bien voir le visible et pas trop près pour ne plus rien voir, et assez près du ciel pour entrevoir l’invisible mais pas trop de peur de s’aveugler.
donc Cousin abuse de la pensée holistique et néglige la pensée réductionniste que vous défendez. la vérité doit se trouver entre les deux.
Cousin se trompe dans sa radicalité, la radicalité doit être dans l’action car elle la vitalise et non dans la pensée car elle finira toujours par la stériliser, la dogmatiser.

En effet, ils sont là pour faire sortir le proletariat europeen hors de son histoire et pour compenser la baisse tendancielle de la demande des habitants europeen. Si demain la moitié des immigres des dernieres decennies repartait de belgique, le pays s’effondrerait selon les critères de la valorisation capitaliste (demande de biens de consommation, prix immobilier divisé par 2 ou plus etc).
Pour le capital l immigration c est tout bénéf !

Perso je me moque bien de ces réflexions sur la communauté primitive, ce que je sais c’est qu’un monde sans état et argent enlèverait une chape de plomb colossale sur les âmes et les coeurs, leur permettant de libérer autrement que dans le calcul égoïste.
Par ailleurs, aujourd’hui en occident la majorité du temps de travail social du fait de la propriété privée a été phagocyté par des activités qui ne répondent pas à un besoin humain : services financiers, bureaucrates en tout genre, commerciaux, agents immobilier etc.
Là où a raison Cousin c’est que l’égo et le pouvoir serait grandement contrecarrés en l’absence du structure de type étatique cheffiste et sans la possibilité d’accumuler des moyens techniques et humains colossaux par quelques uns.

Dans une communuauté communiste universelle, si j’ai bien compris Cousin il n’y aurait ni ville ni campagne, mais alors comment s’organise le maillage de l’habitat ? Il est sédentaire ? Nomade ? J’imagine qu’il y aurait des médecins également dans une telle société. Comment détermine-t-on qui habite à côté du médecin, qui s’en trouve éloigné ? En absence de toute hierarchie certaines choses restent en suspens, il est inévitable que certains seraient mieux dotés spatialement que d’autres. Quels en seraient les critères ?

Non il n’y a plus de mégalopoles et des campagnes vides spécialisées dans la production agricole, il y a un maillage de villages et petites villes avec quelques plus grandes (pour des raisons historiques).
Le capitalisme concentre tout y compris la répartition des populations, le communisme est force centrifuge.
J’ai parfois l’impression que bien des gens sur ce site en fait ne veulent finalement pas changer grand chose ou à la marge !

@ RD
moi aussi je m’en balance du côté théorique,
quant au concret, d’accord aussi avec toi : supprimer l’état et l’argent c’est du concret et c’est indispensable et amplement suffisant.
je faisais cette remarque car ici beaucoup se prennent à rêver de la jouissance perpétuelle dans l’être que cousin nous fait miroiter et qu’il suffirait d’y croire pour que ça arrive.
C’est ce côté eschatologique (religieux) qui me pose problème .
Une communauté organique où la jouissance est sans aucune limite et sans règles n’est pas une société qui demande un minimum de structures pour assurer sa stabilité . Or Cousin est très clair, il ne veut pas de société mais une communauté organique. je crains donc fortement que nous ayons rapidement affaire à des ayatolahs cousinistes traitant de contre révolutionaires toute action constructive au nom de cette jouissance de l’être qui n’est en fait qu’un état de conscience totalement spéculatif.
eh oui il faut bien bouffer, élever les gosses, s’occuper des morts, Et cela demande quand même quelques règles ; même les animaux en ont (ritualisations, jeu, parade amoureuse, hiérarchie etc)

@RD entièrement d’accord avec vous, mais l’abolition de l’état et de l’argent ne résoudra pas la cause de l’apparition de ces créations humaines, et ces causes se situent dans l’ego humain qui est intrinsèquement contradictoire : l’instinct de survie (la compétition, l’egocentrisme) et l’instinct de conservation ( l’entraide, la solidarité). changer de mode de production ne résoudra pas totalement ce problème, il faudra impérativement y ajouter une "aliénation culturelle" (des règles morales et hierarchiques)

@paramesh et uses
Ce que je retiens de Cousin c’est que :
1) Il faut pour comprendre quelque chose dans le monde actuel, il faut essayer de regarder l’évolution des différents modes de production et rapports sociaux depuis son origine, si on se contente de regarder les agissements de telle ou telle secte (illuminati) on est perdu.
2) Les communautés primitives nous enseignent que le mode de production communiste n’est pas impossible (même si jamais "testé" à grande échelle) et que des instincts de domination propres à l’homme pouvait via dans les rapports humains en découlant en étaient fortement contenus si ce n’est réduits à pas grand chose (hors situation style "struggle for life").
3) Par ailleurs, la mise en place du communisme permettra de réduire sensiblement le fait de tout compter, classer, hiérarchiser aboutissant à des jouissances ressenties comme beaucoup plus "fortes" qu’elles le sont maintenant.

Pour ce qui est dès règles, je pense que ce sont des problèmes de riches si j’ose dire !
On ne part pas de 0 donc même en mode communiste fédéraliste en quelque sorte, compte tenu d’où l’on vient je doute fort que les humains d’alors vivront comme des néo-adamites, sans aucun papier, aucune règle, mais celles-ci devront alors toutes tenir en gros sur deux feuilles A4. Par ailleurs nous avons désormais le Christ qui s’est prononcé sur le type d’organisation familiale qui historiquement n’allait pas de soi apparemment (cf. mouvement matricien) puisque certains ont opté historiquement pour d’autres formes.

En conclusion, je pense qu’il serait dommage que par différence sur des questions assez nébuleuses liées aux communautés primitives ou sur de potentielles différents liés à de potentiels modes d’organisation sociales par rapport à la position de Cousin qu’ils rejettent disons l’objectif général de long terme qui est l’abolition de l’argent, de l’état et du salariat qui ne doivent pas être simplement réaménagés comme veulent le faire apparemment certains groupuscules issues des BRICS mais simplement rangés dans la catégorie antiquités d’un sinistre musée des horreurs de seconde zone.

@RD
entièrement d’accord avec votre dernier post.
D’ailleurs pour être plus "situationnistes" que Cousin, il vaut mieux attendre d’être en situation concrète pour régler concrètement ces problèmes d’argent et d’état en fonction de la réalité du moment et non selon une théorie ontologiquement réductrice du réel.

Ils ne sont pas tout autant c’est juste que la monarchie porte en son sein ce qui mènera à la forme ultime du despotisme de l’argent à savoir le capitalisme démocratique et que donc prôner un retour est illusoire même si cela pourra avoir de bienheureuses conséquences (avortement, réduction momentanée de l’immigration) mais comme les forces menant au règne absolue de l’argent ne sont pas remises en cause, cela n’est qu’une question de temps avec un nouveau pourrissement de la situation.
Cousin dit qu’il faut préparer les esprits pour le moment où la crise intégrale du capital adviendra afin que nous ne nous trompions pas de buts et d’ennemis (l’argent et l’état).

Oui vous avez raison tous les autres ne sont que des satanistes, pendant ce temps là gardons bien l’argent au centre de la Cité !

Que chacun perçoive suivant ses vues et laisse derrière soi les boulets carrés.