Tout à fait la spiritualité est quelquechose qui se vit. La philosophie et la théologie sont déjà du matérialisme.

C’est intéressant de se tenir au courant de ce qui se passe et tenter de se rapprocher de la vérité.
Mais l’important n’est pas non plus de faire le bien ou le mal, mais de se rapprocher le plus possible de Dieu.

Occasion nous est donné de nettoyer toutes nos peurs et de retrouver l’amour inconditionnel. Il ne faut pas voir Dieu comme un père fouetard, ce qu’il n’est pas du tout, mais comme un être constitué uniquement d’amour. Ce n’est pas lui qui nous juge, mais nous qui nous jugeons nous même, et qui sommes incapables de le percevoir alors qu’il est présent en chacun de nous.
Ce n’est pas lui qui se détourne de nous, mais nous qui nous nous détournons de lui.
Et ce de plus en plus que nous nous enfonçons dans le mental et le matérialisme. Cessons de réclamer de l’amour et réapprenons à aimer. La masturbation et l’homosexualité nous coupe de Dieu (du partage et de la fusion) et nous empêche de s’en approcher. Tout comme la pornographie qui nous apprend à aimer comme on baise une pute.
Nous ne savons plus aimer nos femmes d’un amour autoritaire et protecteur (les amoureux transis, ou les passionnés sont dans l’erreur), qui est pourtant un bon moyen lorsque bien compris de se reconnecter à Dieu. C’est une mission que nous avons envers nous même et envers nos femmes (qui ne demandent en réalité inconsciemment que ça). Une fois ce savoir faire réapproprié le féminisme tombera de lui-même, elles ne sont pas que mal baisée, mais mal aimée. Si on est capable d’aimer inconditionnellement sa femme, et de lui faire l’amour sans la traitée en pute, on libère son amour et commence à aimer le reste de l’humanité, et le reste de la création. C’est un savoir qu’on ne peut réapprendre qu’au sein d’un couple, la femme a besoin de l’homme pour se connecter à Dieu, et l’acte sexuel n’est pas à négliger. Ecoutez votre instinct et oubliez vos pulsions, vos fantasmes, ou ce que vous croyez savoir sur comment faire jouir une femme. L’orgasme n’est rien par rapport à l’amour divin.

St Pierre n’a jamais été pape. Il était missionnaire tout comme les autres apôtres. Il n’avait rien d’infaillible non plus car il se faisait parfois reprendre par Paul. Tout a un sens dans la parole de Dieu, qui met en garde. Encore faut-il en demander la compréhension à la source et pas chez les pharisiens. L’infaillibilité a été décrétée pour des raisons de pouvoir et rien d’autre. Jésus a toujours demandé à ses disciple qu’aucun ne se mette au dessus des autres. Pierre était la première pierre sur laquelle devait s’accumuler d’autres pierres vivantes de l’église du Christ. Les hommes en ont fait une construction pyramidale humaine avec un pontife romain assis sur ses richesses laissant les autres faire le sale boulot. Ouvrez les yeux. Cette église est tout, sauf ce que Jésus demandait.

Michèle, on peut ne pas aimer les hiérarchies, il n’en reste pas moins qu’aucune institution n’a jamais perduré sans organisation verticale. Dans ses titres, le Pape est le "serviteur des serviteurs" et, bien que cela ne fût pas souvent le cas, sa fonction n’a rien à voir avec l’image que vous vous en faites, celle d’un homme "assis sur ses richesses" qui déciderait d’un geste ou d’une parole de ce que devraient faire ou penser les fidèles.

ce que vous oubliez de dire c’est que tout homme et personne n’y échappe est touché par le péché originel et une de ses conséquences (même si l’on est baptisé) c’est l’ignorance, notre intelligence est depuis la chute d’adam et eve faillible, sujette à erreur , éloignée des lumières de la vérité à ce titre elle a besoin d’un enseignement. Donc se contenter de lire la bible sans commentaires, comme cela avec son propre libre arbitre c’est bien gentil mais vous pouvez mal interpréter des passages dans la bible qui sont souvent difficiles, il est nécessaire de se rattacher à des personnes inspirés par Dieu, des intermédiaires, des hommes d’eglise, des théologiens avertis car Dieu a voulu que l’on accepte son enseignement par des intermédiaires, il faut avoir un peu d’humilité à ce sujet. C’est comme si vous me disiez, pas la peine je ne passe pas par un moniteur d’auto école pour apprendre à conduire, je conduis moi même la voiture , vous ne savez pas comment mais vous vous lancez direct c’est courageux dans un sens mais aussi extrêmement dangereux vous risquez de vous prendre un mur. Donc il faut avoir l’humilité d’accepter un enseignement d’un sage, de quelqu’un plus connaisseur, plus élevé dans la foi, peut être quelqu’un de plus saint justement c’est pourquoi Dieu a voulu une église pour enseigner la vérité, la bonne interprétation de la bible car si chacun fait comme il veut où réside l’unité alors ? Chacun y va de son interprétation, comme ont fait les protestants, il y a autant de versions de la bible qu’il y a de protestants, où réside la vérité ? Il est nécessaire qu’il y ait une unité dans l’annonce de la vérité qui ne peut pas évoluer et c’est l’église catholique qui la donne (pas la moderniste bien entendu car là aussi il y a autant de vérités qu’il y a de modernistes à l’instar des protestants). La théologie n’en déplaise à certains est un outil pour mieux connaitre sa foi, cela n’a rien à voir avec le matérialisme.

petittroupeau à écrit :

ce que vous oubliez de dire c’est que tout homme et personne n’y échappe est touché par le péché originel et une de ses conséquences (même si l’on est baptisé) c’est l’ignorance, notre intelligence est depuis la chute d’adam et eve faillible, sujette à erreur , éloignée des lumières de la vérité à ce titre elle a besoin d’un enseignement.

Marcioniste !

Signé un gnostique - ;)

à Peter de Vries,

je ne sais pas où vous avez lu que j’étais un marcioniste, je ne me reconnais nullement dans ses enseignements et je ne suis surtout pas un gnostique, loin de moi cette abomination

Le Marcionisme oppose le Dieu de Justice de l’Ancien Testament au Dieu d’Amour du Nouveau Testament.
Pour moi catholique c’est le même Dieu qui est Justice et amour (miséricorde) les deux sont liés on ne peut pas les dissocier (image du sacré coeur)

Marcion nie la réalité de l’Incarnation du Christ prétendant qu’il n’est homme qu’en apparence.
Pour moi catholique, jésus christ s’est incarné en un homme et pas en apparence, il est vrai Dieu et vrai Homme

Marcion considère que, les apôtres n’ayant rien compris au message de Jésus, celui-ci avait dû se révéler une seconde fois, par la voix de Paul de Tarse (Saint-Paul).
Pour moi catholique, les apôtres ont été enseignés durant le vivant de Jésus et lorsqu’il est leur est apparu entre sa résurrection et son ascension au ciel, Jésus se contredirait il entre ses 2 enseignements aux apôtres et à saint Paul ? Non ils se complètent

Marcion rejetait l’Ancien Testament, et ne reconnaissait comme chrétiens que l’évangile de Luc et dix épîtres de Paul, expurgés des références au dieu de l’ancien testament
Pour moi catholique, je reconnais tous les évangiles non apocryphes et ne procède à aucune coupe dans les écritures saintes selon mon bon vouloir

D’origine païenne, Marcion du Pont (ou de Sinope) est né entre 85 et 95, voire vers 100 ; il est mort en 160 ou 161. A Rome, il appartenait à l’une des trois écoles chrétiennes, avec celle de Valentin et celle de Justin. Moraliste extrêmement austère, il ne donnait le baptême qu’à ceux qui faisaient le serment de ne pas se marier ou aux époux jurant de renoncer à l’acte sexuel ; les Marcionites s’abstenaient aussi de viandes et de spectacles, pour mériter leur salut.
Pour moi catholique, le baptême est donné à tout homme qui le souhaite quelle que soit sa condition, je mange de la viande et j’assiste aussi à des spectacles.

Donc vous constaterez en ma personne aucune trace de marcionisme ni de quelconque autre gnose et si vous avez besoin encore d’explications pour opérer quelques distinctions salutaires entre la doctrine catholique et les fausses doctrines, je reste à votre disposition avec plaisir.

Benoît XVI avait été élu aussi rapidement, au bout d’un jour et 5 tours. Pie XII a été plus rapide je crois.
Après le pape est déjà traité de "populiste", assez conservateur sur la moral et plus nationniste comme péronniste que Benoît XVi, nostalgie sans doute du Saint Empire, qui avait parlé d’une autorité mondiale.

Benoit XVI n’a pas renfermé loin de là Vatican II, et comme François il a été judéophile (voir Jean Paul II), après, l’Eglise devrait réfléchir de l’utilité du dialogue entre religions, puisque visiblement, les concessions se font toujours de notre côté.

Après, il est vrai que la Renonciation de Benoît XVI a un côté louche, surtout du côté financier et banquier, mais il ne faut oublier vikileak qui l’a gravement touché. Mais il a une santé fragile, quasiement aveugle d’un oeil et il était très isolé dans la curie...

Par contre je crains que François se fasse bouffer par la curie, en se la jouant un peu trop modeste du style primer inter paires. Il faut de temps en temps qu’il n’oublie pas qu’il rappelle que c’est lui le boss de l’Eglise.
Il vient aussi de terres latines donc moins influencé par le protestantisme ce que fut Benoît XVI venant de terre germanique.

Il est là depuis une semaine, on verra bien. Prions pour lui.

Merci ! Magnifique personnage.....

Oui, avec en plus (est-ce voulu ?) "en exclusif : des extraits du dernier Dan Brown" !! On est en pleine science-fiction... !