C’est quoi ces délires de "on est tous issu de l’immigration" ?
Non on est pas tous issus de l’immigration, l’autre il confond son cas avec celui des autres.. Il le dit lui même d’ailleurs, 1 français sur 4, donc 3 sur 4 ne le sont pas.. et avoir un arrière grand père étranger, c’est aussi avoir 3 arrières grands pères français..
Le ps hait la France, ils n’ont aucune approche anthropologique de ce peuple, et quand ils l’ont, c’est pour le détruire... Le mec du ps aussi, toujours cette même nouvelle génération, ils sont tous efféminées, c’est grave, tous des têtes de petits bourgeois blancs gays, c’est flippant pour le futur... les blancs sont une race en fin de vie...
Yvan gastaud lui, est un historien d’extrême gauche, artisan forcené du multiculturalisme et des idéologies qui en découlent, pas étonnant qu’il ai fait son livre avec pascal blanchard.. (inquisiteur anti-raciste, masochiste) le concept est simple : la république a colonisé, au peuple Français de se faire coloniser aujourd’hui, c’est ça leur idéologie, dans la même logique, DES Africains se sont battus pour la France, donc, LES africains peuvent tous venir en France.
Ils voient toujours ces questions du point de vue identitaire de l’autre, jamais de celui de l’autochtone...
Leur travail c’est de déconstruire l’identité Française, nier les peuples indigènes et leurs cultures pour reconstruire une nouvelle histoire, dans le seul but de légitimer une immigration extra européenne de plus en plus massive, si demain on apprend que 10 millions de Chinois vont arriver en France, eux iront écrire des livres sur les rapports entre la Chine et la France depuis le moyen âge, pour légitimer auprès du peuple cette arrivée massive.
Pas mal aussi le coup de Phillipot descendant de Polonais, si on suit la logique de l’autre, puisqu’il est issu de l’immigration, il doit forcément être pour l’immigration.. mais quelle bêtise sérieux...
C’est nous aujourd’hui qui nous sentons plus Français...

Répondre à ce message

Quel fou rire lorsque Philippot dit : " le karcher est devenu un vaporisateur..."

Répondre à ce message

Donc une "sociolope" universitaire pour accompagner un débile socialiste ("Vous avez des chiffres ?" x 20), en face Longuet, l’ancien fasciste d’Occident et pour instrumentaliser, pardon présenter le tout, une grue avec le nez refait à moins de 35 ans.

Pauvre France !

Répondre à ce message

Notre destin de Français est scellé, parce qu’« ils sont chez eux chez moi » (Mitterrand), au sein d’une « Europe dont les racines sont autant musulmanes que chrétiennes » (Chirac), parce que la situation est irréversible jusqu’au basculement définitif des années 2050 qui verra les « Français de souche » se compter seulement la moitié la plus âgée de la population du pays, le reste étant composé d’Africains, Maghrébins ou Noirs et d’Asiatiques de toutes provenances issus du réservoir inépuisable du tiers monde, avec forte dominante de l’islam, djihadistes et fondamentalistes compris, cette danse-là ne faisant que commencer.
La France n’est pas seule concernée. Toute l’Europe marche à la mort. Les avertissements ne manquent pas rapport de l’ONU (qui s’en réjouit), systématiquement occultés. Le silence quasi sépulcral des médias, des gouvernements et des institutions communautaires sur le krach démographique de l’Europe est l’un des phénomènes les plus sidérants de notre époque. Quand il y a une naissance dans ma famille ou chez mes amis, je ne puis regarder ce bébé de chez nous sans songer à ce qui se prépare pour lui dans l’incurie des « gouvernances » et qu’il lui faudra affronter dans son âge d’homme…
Sans compter que les « Français de souche », matraqués par le tam-tam lancinant des droits de l’homme, de « l’accueil à l’autre », du « partage » cher à nos évêques, etc., encadrés par tout un arsenal répressif de lois dites « antiracistes », conditionnés dès la petite enfance au « métissage » culturel et comportemental, aux impératifs de la « France plurielle » et à toutes les dérives de l’antique charité chrétienne, n’auront plus d’autre ressource que de se fondre sans moufter dans le nouveau moule « citoyen » du Français de 2050. Assurément, il subsistera ce qu’on appelle en ethnologie des isolats, de puissantes minorités, peut-être une quinzaine de millions de Français et pas nécessairement tous de race blanche qui parleront encore notre langue dans son intégrité à peu près sauvée et s’obstineront à rester imprégnés de notre culture et de notre histoire telles qu’elles nous ont été transmises de génération en génération.
Face aux différentes « communautés » qu’on voit se former dès aujourd’hui sur les ruines de l’intégration (ou plutôt sur son inversion progressive : c’est nous qu’on intègre à « l’autre », à présent, et plus le contraire) et qui en 2050 seront définitivement et sans doute institutionnellement installées.

Répondre à ce message

Comme d’habitude, une "immigrationophilie" unanime !
Et c’est là qu’il faut reconnaître la force de nos maîtres : leur sale propagande immigrationniste est faite sans même qu’ils aient à bouger le petit doigt, les idiots utiles s’en chargent !

Répondre à ce message

Je suis de l’avis de Renan, faire reposer l’appartenance à une nation sur l’aspect raciale est une chimère.

Quand à ceux qui pensent que parce que on est un souchien, on sera forcément plus français, c’est très hasardeux comme hypothèse. Je ne suis pas français, même pas européen de souche et pourtant, j’ai connu des gens qui s’affabulaient de ces titres et qui ne connaissaient même pas la marseillaise.

C’est en plus trop tard, car à ce moment, on retirerait la nationalité de toute personne suspectée d’origine X ou Y, en définissant un morphotype à avoir ?
Ce serait assurément un beau retour en arrière. Le droit du sol doit simplement être durci, les conditions d’attribution de la nationalité doivent être plus restrictives (emploi stable, diplôme universitaire exigé, logement, connaissance minutieuse de la langue, de l’histoire de France etc...) et je vous gage que les "reçus" à la nationalité baisseront drastiquement.

Répondre à ce message

Bizarre tout ce phénomène politiquo médiatique par ce système de médiation stérile sur un problème qui historissise depuis ces décennies dernière le plus vaste mouvement de population internationale de tout les temps... Inéluctablement il y à vecteur de désordre, de dissension, d’opposition violente où rien de positif ne filtre... On s’empoigne, on se paye de mot avec le dessein de troublé l’opinion publique cela veux dire que nous sommes fondamentalement et organiquement divisé, et cela veux dire que nous sommes bien faibles et que les puissants sont les vrais arbitres du jeux... Nous sombrons peux à peux dans un chaos indescriptible et funeste... Descripteons les écritures ?

Répondre à ce message

C’est quoi ces "débats" à plusieurs où il n’en ressort jamais rien ?
C’est insupportable à écouter et d’un niveau ZERO.
Je dirais plutôt "ces cacophonies de poulaillers".

Répondre à ce message

Voici très exactement où nous en sommes : soit l’immigration incontrôlée remet en cause le droit du sol des nationaux légitimes, soit les nationaux remettent en cause le droit du sol des immigrés illégitimes. Qui peut le plus prétendre disposer d’un droit du sol ? Celui qui est né sur le territoire ou celui qui est manipulé pour déposséder les nationaux de leur territoire ? Qui a le droit ? Celui qui aime et sert sa patrie ou celui qui vient profiter de la patrie d’autrui parce que poussé à délaisser la sienne ? Ce droit du sol est un débat tronqué car ce n’est pas aux nationaux de se remettre en cause par rapport à leur droit du sol car c’est cette immigration massive qui est la cause de la remise en cause du droit d’avoir des droits sur son propre territoire. Et si c’était la politique immigrationniste qui était à mettre en cause, on pourrait enfin avoir un vrai débat sur l’immigration. La politique immigrationniste ne peut pas disposer d’un droit du sol dont elle prive des nationaux pour y mettre des non-nationaux bref, c’est la politique d’immigration massive qui doit être mise en cause et non les immigrés ni les nationaux légitimes. J’ajoute pour finir que ceux qui prétendent priver les nationaux de leur droit du sol sont des apatrides, ce qui ne leur permet pas de disposer d’un territoire et d’un peuple qu’ils n’aiment pas et ne servent pas.

Répondre à ce message

Je viens de regarder cette émission sur le droit du sol/droit du sang. Je suis atterré du comportement de M. Alexis Bachelay ("vous avez des chiffres ?"). Il n’interroge ses contradicteurs qu’au travers d’invectives et de défiances. Quelle faiblesse !

Je suis issu de la gauche mais je ne me reconnais plus au travers de telles personnes : Ils feignent d’ignorer les travaux de Mme Tribalat sur l’immigration, ceux de Christophe Guilluy sur la nouvelle géographie sociale de la France ("Fractures françaises") ainsi que les réflexions d’intellectuels, tels Régis Debray (Eloge des frontières)... Autant de personnes encore situées à gauche.

Les "socialistes", comme M. Bachelay, parlent sans arrêt de démocratie. Qu’ils interrogent alors les français par référendum sur les questions brûlantes de l’immigration et de l’identité nationale ; une fois qu’ils auront la réponse, ils pourront alors " proposer des idées nouvelles et concrètes en réponse aux attentes prioritaires des Français". N’est-ce pas l’un des leitmotivs du courant de M. Bachelay au sein du PS ? ("la gauche forte").

Devront-ils alors s’inspirer d’une circulaire de Max Dormoy (Ministre du Front Populaire) qui ordonnait aux préfets de « refouler impitoyablement tout étranger qui cherchera à s’introduire sans passeport ou titre de voyage valable... ? » (14 avril 1937).

Les Français n’en demandent pas tant. Et surtout pas en ces termes.
Ils souhaitent tout simplement que leurs valeurs et leur mode de vie soient respectés par les nouveaux arrivants dont ils doivent pouvoir maîtriser le nombre et l’intérêt pour la vie économique et sociale du pays.

Répondre à ce message