Mais ou l’erreur est encore plus grossière c’est que c’est l’islam qui a crée la chevalerie et sa conception du combat noble dont la réalité est toutefois très chancelante surtout pour les non-chevaliers mais en tout cas les lois de la guerre lui sont redevables des conceptions que Gollnisch attribue aux chrétiens.

L’Islam est postérieur au Christianisme de 700 ans. La chevalerie et le code d’honneur des chevaliers ne doit rien à l’Islam qui existait à peine et était inconnu de l’Europe chrétienne alors.

Il faut se rappeler aussi que le christianisme moderne découle des découverte de l’islam concernant ARISTOTE inconnu des chrétiens puis grace au travail des philosophes arabes intégré dans le christianisme et donnant la scolastique et Thomas d’Aquin.

Cette légende urbaine de la "perte de mémoire" d’Aristote a été démontée par Sylvain Gouguenheim, historien médiéviste français, dans son essai intitulé Aristote au mont Saint-Michel : Les racines grecques de l’Europe chrétienne.

Vraiment incurables ces gens qui ne reculent devant aucune énormité logique et historique à chaque fois qu’il s’agit de prétendre que l’Islam aurait tout inventé. Ils démontrent ainsi que leur conception du savoir s’ordonne sur une logique de la possession (une sorte de don figé dans le temps issu de la révélation coranique) : tout ce qui s’est produit avant aurait été oublié par les hommes avant qu’Allah ne le leur redonne, tout ce qui vient après serait dû à l’Islam ! Dans cette logique, effectivement, ce n’est plus Aristote qui parle, c’est Avicenne. Ce n’est pas moi qui le dis, c’est Ibn Khaldûn. Ce dernier déplorait à son époque (XIVe s.) que par cette fâcheuse mentalité l’Islam était voué à régresser et observait que les Chrétiens avaient pris dans tous les domaines du savoir une avance considérable.

C’est qu’une telle conception des choses est contraire à la logique historique et humaine de la transmission et de la circulation du savoir. Nous n’avons pas attendu les Arabes pour connaître Aristote, pour la simple et bonne raison qu’il n’y a eu aucune rupture de continuité dans la transmission du savoir dans nos contrées, surtout concernant des philosophes de cette envergure qui ont durablement marqué l’humanité de leur pensée. Les bénédictins se sont mis à copier très tôt et énormément, y compris les œuvres érotiques de Catulle et d’Ovide, on peut bien imaginer que c’était fait pour préserver le plus possible ce que nous avions !

C’est bien pour ça qu’un savant chrétien comme Boèce (V-VIe s.) a consacré toute sa vie à étudier et transmettre l’œuvre d’Aristote justement. Au-delà de cet apport considérable et de cette continuité de la transmission, l’Occident chrétien entretenait des rapports soutenus, en termes d’échange du savoir, d’abord avec l’Orient byzantin (chrétien aussi), puis vers le IXe siècle, avec Baghdad, où se trouvaient des savants juifs, chrétiens (syriaques) et musulmans. Est-ce que cela signifie que nous étions à la masse et que nous devons tout à l’Islam ? Non, cela veut dire tout simplement que nous étions ouverts d’esprit.

Les savants chrétiens du Moyen-Age se voyaient comme des nains montés sur les épaules des géants de l’Antiquité. Ce n’est donc pas en eux-mêmes qu’ils trouvaient la supériorité de la connaissance, mais dans leur position intellectuelle et spirituelle. Sachant que, comme le dit ce passage de l’Encyclopédie des Frères sincères (IXe s.), aucun peuple n’a tout inventé mais toujours chacun donne et reçoit.

La chevalerie apparaît au 10 eme siècle en occident alors qu’il semble qu’elle soit pour les musulmans antérieure à l’islam lui-même et que l’idéologie chevaleresque provienne de la Perse pré-islamique.Par chevalerie on entend bien sur une mystique guerrière et non pas un ordre comme les chevaliers de l’empire romains. En occident la chevalerie s’est longtemps opposée à la noblesse. Le chevalier souvent issue des couches populaires ne se contentait pas de naître mais de combattre et de protéger sa terre et ses habitants des barbares. La chevalerie fut une forme de résistance avant l’heure et dû suppléer les manques de la royauté.La rencontre avec la chevalerie arabe lui permit de donner une mystique pour transcender et justifier la dure réalité guerrière.
Quant à Aristote ce n’est pas tant sa connaissance qui faisait défaut que les interprétations arabes quand au rapport de la foi et du savoir qui bouleversèrent les idées de cette époque. Averroes et Avicenne furent les précurseurs de Thomas d’Aquin. ce qui n’exclut bien évidemment pas le travail de nos moines. Je n’ai jamais pensé que les arabes aient livrés une philosophie toute faite comme on livre des pizzas et comme veulent le faire croire ceux qui pensent que les arabes ne comprennent rien au grec.. On peut lire dans Wikipedia :"L’Italie et l’Espagne deviennent du fait de cette intense activité les destinations favorites des passionnés d’étude..... On peut aussi songer à Abélard lorsqu’il imagine s’exiler pour fuir ses rivaux et trouver la liberté dont il a besoin : « Souvent, Dieu le sait, je tombai dans un tel désespoir, que je songeais à quitter les pays chrétiens pour passer chez les infidèles, et acheter, au prix d’un tribut quelconque, le droit d’y vivre chrétiennement parmi les ennemis du Christ43 »

@ kabouli

Sur la chevalerie, vos propos sont confus. Je note juste que le fait de considérer qu’une chevalerie arabe serait issue de l’appropriation de la persane n’autorise pas à penser que le roi Arthur aurait été un Arabe !

L’institution de la chevalerie est le résultat historique d’une conception de l’ordination de la société qui trouve sa source dans les structures indo-européennes profondes. C’est peut-être ce qui explique qu’elle a pu apparaître aussi dans l’ancienne Perse. Donc chez nous, son apparition ne doit rien au hasard, et encore moins aux Arabes. Les vieux mythes celtiques, sublimés par le christianisme, non par la mystique arabe, en célèbrent la genèse dans le haut Moyen-âge, avec la naissance de la féodalité qui ne doit rien non plus aux Arabes, mais émerge d’un rapport à la terre qui nous était propre.

Sur Aristote, encore, vous parlez sans savoir. A votre décharge, nos "savants" actuels font délibérément profession d’ignorance sur le Moyen-âge en répétant la thèse d’un âge sombre de plusieurs siècles pendants lesquels nous aurions été oublieux de tout (incroyable !). A ce titre, Alain de Libéra est un imposteur. Rémi Brague est honnête (c’est le meilleur connaisseur de la philosophie "islamique", juive et chrétienne médiévale) mais naïf sur bien des choses. Lorsque Gouguenheim a sorti le livre rappelé par @Titus, il fut victime d’une cabale indigne, comme seule l’Université française en produit. Il ne faisait que dire des vérités évidentes, mais ici comme ailleurs certains ont intérêt à ce que l’on ignore certaines vérités. On voudrait donc nous faire croire que l’œuvre d’un Boèce aurait été "oubliée" pendant des siècles, puis mystérieusement redécouverte au XIe siècle ! De même, nous aurions eu des rapports avec Byzance bien attestés dans un tas de domaines du savoir, mais pas des textes grecs fondamentaux que seuls les Arabes auraient eus ! On prend les gens du Moyen-âge pour des imbéciles ou quoi ?

Je rétablis donc votre défaut de connaissance. Si nous sommes allés chercher à Tolède certains textes d’Aristote traduits en arabe (avec les commentaires qui les accompagnaient, d’un Farabi ou d’un Averroès), c’est parce que nous étions curieux des nouveautés intéressantes. Mais l’importance de ces textes, par rapport au corpus dont nous disposions déjà, est assez réduite. Quant à l’interprétation, on n’avait besoin de personne pour cela. Sur les "rapports entre foi et savoir", Thomas d’Aquin a précisément écrit contre Averroès...

Vous avez raison de souligner la confusion de mes propos ils sont le résultat d’interrogations sur des propos que l’ont peut glaner ça et là. Si je suis confus vous n’êtes pas bien plus clair bien qu’informé semble-t-il. Je ne voudrais pas vous caricaturer mais contrairement aux idées dominantes vous avez tendance à minorer l’influence que les arabes auraient eu sur notre civilisation.
Les tragiques événements récents vont certainement développer les recherches sur cette question.
En tout cas les arabes et ils le montrent aujourd’hui leur influence sur l’Occident est loin d’être négligeable.
Leur principal mérite est certainement de montrer que contrairement à ce que pensait Marx les questions posés par la religion n’ont pas été résolus et que la religion reste encore très vivace puisqu’elle arme les luttes populaires contre la dictature libérale. L’islam tel qu’il le démontre fait du Paradis une question très actuelle puisque c’est pour le gagner que nos chers djihadistes agissent au contraire des occidentaux qui pensent l’avoir découvert dans les centres commerciaux. Ce sont certainement deux neants peu recommandables mais les choses disaient Hegel - si je ne me trompe -avancent souvent par le mauvais côté.
Il était question ici de ce qu’avait dit Gollnisch- mieux inspiré sur le Japon - et du fait qu’il confondait la propagande sur les arabes actuels avec ce qu’ils avaient été. C’est tout comme si on confondait la Grèce actuelle avec ce qu’elle a été. Peut-être apprendra-t-on un jour que les arabes comme au bon vieux temps vont reposer à nouveau les questions que les grecs ont posés au monde. En tout cas merci pour vos réponses....

@ kabouli

Sans vouloir m’immiscer dans vos échanges intéressants, je pense que notre amie @Andrée ne nie pas les porosités civilisationnelles qui ont fait que la communauté humaine est ce qu’elle est aujourd’hui, non, ce qu’elle déplore c’est la manière de les instrumentaliser pour mieux les hiérarchiser à l’envie.

Alain Soral et E&R constituent une boîte à outils permettant déjà d’aborder des concepts dont la plupart ignore jusqu’à l’existence, vouloir en faire une caisse de résonnance dans le but de voir progresser des idéologies par définition ineptes intellectuellement (et je ne parle pas de vous) est une tendance lourde souvent constatée ici.

Si la civilisation chrétienne s’est nourrie de ses apports extérieurs, on parle justement de civilisation parce qu’une différenciation s’est opérée, à l’épreuve du temps aussi, et l’a rendue unique. L’imposture actuelle visant à nous faire accroire que le salut de l’humanité passerait par sa mutation en un joyeux lupanar idéologique et religieux où les individualités s’effaceraient pour laisser place à des individus normés est de surcroit dangereuse car elle est la condition de l’installation d’un totalitarisme planétaire.

Si la pluralité avec son équilibre fragile nous rend libres, l’unanimité est une arme de destruction massive... typiquement le modèle choisi par nos zélus d’ailleurs -la "démocratie moderne" ou ochlocratie pour faire savant-, un hasard donc.

Je comprends votre attitude désabusée...et la partage. Je fais ce même constat sur la jeunesse d’aujourd’hui
qui a grandi à grand renfort de Macdo, de musique nocive, de moeurs dégradés, de vulgarité, mais j’ose espérer qu’il reste une jeunesse dont l’idéal fera qu’un redressement de notre beau pays sera possible lorsque toute la boue de la fermentation actuelle se sera déposée...Ce sont les épreuves à venir qui forgeront cette jeunesse, quand son âme, par la souffrance, sera débarrassée des conceptions fausses, elle reprendra le chemin de la noblesse et des vertus ! C’est mon souhait le plus cher ! Xavier, courage et espérance !

Xavier57,
Ma fille (27ans) éprouve exactement le même malaise que toi, et se croit seule à l’éprouver... Je te donne son adresse email ?
Plus sérieusement, on croit tous que "les gens" ceci ou "les gens" cela, mais quand on les écoute un à un, "les gens", on s’aperçoit qu’il ne faut pas croire ceux qui veulent nous en faire désespérer (y compris des jeunes, bien sûr).
Parlons entre nous, sortons les abrutis de leur abrutissement (alcool, télé, rap, tenues vestimentaires à la con comme les jeans troués et autres slips apparents, langage primaire, comme "c’est chaud" ou "je stresse"...) mais continuons d’y croire, seul moyen de faire reculer la solitude (l’atomisation) où veulent nous réduire nos maîtres "diaboliques".
Cordialement

Si MLP s’efface, c’est pr faire voir un FN à 10%, non merci, Gollnish fera un excellent ministre. Mais il a le charisme d’une moule, donc il ne peut pas être président.

Faux, les recherches historiques les plus récentes (Florian Besson) ont démontré que la prise de Jérusalem de 1099 n’avait rien à voir avec ce que l’on croyait. Il n’y a pas eu de massacre, ni de Juifs, ni de Musulmans, et ceux qui voulaient partir sont partis.
Par la suite, ce sont les sources musulmanes qui se sont mises à inventer ce mythe du carnage de la prise de Jérusalem pour appeler au Djihad contre les Francs. Ceux-ci ont laissé faire et même parfois appuyé cette thèse afin d’effrayer les musulmans alentour pour qu’ils n’osent les attaquer.
Encore un bobard historique, mais pour votre défense il faut dire qu’il a été longtemps colporté et continue de l’être, étant moi-même historien, je l’ai déjà vu un grand nombre de fois !

@ Smuth_Smuth

Guillaume de Tyr et son œuvre Historia ou Gesta orientalium principum, une des plus anciennes sources, fut une invention. N’est-ce pas ?

Le Meilleur DK

Vous faites semblant de ne pas comprendre. J’ai déjà répondu à cette question, relisez mon premier message : la thèse du massacre arrangeait à peu près tout le monde.
Si cela vous dérange que les Chrétiens ne se soient pas comporté comme des bouchers, libre à vous, mais si vous voulez remettre en cause la recherche historique sur ce sujet alors allez vous frotter aux spécialistes qui passent leur vie à étudier cette question. Pour ma part cette période n’est pas celle de mes recherches, je me suis contenté de vous dire ce que la recherche la plus récente a découvert dans le domaine que vous évoquez. Si cela ne vous satisfait pas car cela ne sert pas votre propos politique, alors prenez votre plus belle plume et confrontez vous aux spécialistes de la question.