les ordres , ce sont ces cinglés qui les donnent.

Est-ce que vous sous-entendez qu’il devrait y avoir un tribunal exceptionnel qui condamne le mouvement politique « israelisme » et l’interdise définitivement jusqu’à la fin des temps ?

C’est bien une des rares fois où je suis d’accord avec vous, et je vais prolonger le raisonnement.
Une solution à un état palestinien et c’est la fin des hostilités, avec retour des juifs en diaspora.
Une solution à un état juif et c’est la fin des juifs du sionistan qui ne survivraient pas bien longtemps entourés d’ennemis qui pourraient se coaliser sans avoir sur le râble les otages palestiniens de gaza et de cisjordanie.
Non, vraiment, le mieux à faire aurait été de laisser les juifs en diaspora ou qu’ils acceptent les autres points de chutes qui leur avaient été proposés, sous réserves d’acceptation des concernés.
Tout cela était très prévisible, c’est bien ce qui rend la chose impardonnable.
Car, oui, sur un trône il n’y a de place que pour un seul...

Il y avait un réel espoir entre Arafat et Rabing, le premier empoisonné, le deuxième assassiné.
Il y a des solutions viables pour les deux peuples. Hélas, comme partout, les peuples sont fabriqués pour subir.

Hélas, trois fois hélas, je ne suis pas d’accord avec vous. Ce qui s’est passé à l’époque d’arafat et rabin n’était guère plus que du théâtre, en tout cas du côté de rabin qui était, au meilleur des cas, un naïf. Car il n’a jamais été question ne serait-ce qu’une demi-seconde pour les sionistes de lacher un pouce de terrain, rabin ou pas.
Il eut simplement fallu écouté les principaux concernés, à savoir les pays arabes entourant la palestine historique, c’était bien suffisant pour comprendre que cette solution n’était pas viable.
Elle ne l’était pas à l’époque, elle ne l’est toujours pas à ce jour, elle ne le sera jamais car elle ne peut pas l’être, les principaux concernés ne sont pas d’accord !
Aucune solution imposant quelqu’un où il n’est pas le bienvenu ne peut donner quoi que ce soit de bon.
C’est du simple bon sens.

En septembre 1947, 3 états sur 11 membres des Nations-Unis d’alors se sont opposés au plan de partage de la Palestine (qui spoliait les Palestiniens de 55% de leurs terres ancestrales) :
l’Inde, l’Iran et la Yougoslavie qui pronaient la création d’un Etat fédéral engerbant les 2 populations sur un pied d’égalité.
Ces 3 états étaient eux-mêmes des fédérations multiconfessionnelles.

Source : "La question de Palestine" d’Henry Laurens, professeur au Collège de France

Merci Émile pour ce renseignement.

A noter que depuis, le yougoslavie a été démantelée et l’Iran est tenu en instabilité….. je suppose que les cause en sont une forme de vengeance punitive…. Vengeance punitive dont le principe est le même qui s’abat sur gaza.

La solution à un seul État, version Arafat et Rabbin, était une confraternité utopique qui aurait fait disparaître politiquement la Palestine au profit d’Israël et reproduit un modèle de société sud africain / nord américain, avec une citoyenneté à deux vitesses, de facto régie par un apartheid ethnique et une ségrégation religieuse envers les Palestiniens.

Cet État théoriquement unitaire aurait été un casse-tête sociétal : @François, faites-nous signe si une famille juive accepte de donner sa fille en mariage à un musulman dans votre utopie à un État. On a tous à l’esprit ces images d’un mariage inter-confessionnel, pollué par des manifestants sionistes durs tentant de s’y opposer, par des contre-manifestants juifs libéraux tentant de s’opposer aux opposants, et la tristesse du couple tentant de faire fi des hurlements en augmentant la sono.

Si les gens n’ont pas le droit ou la bénédiction de copuler en paix, aucune hypothèse à un État n’est viable. Les Palestiniens ont une terre, forment une nation. Ils ont à présent besoin de retrouver leur frontières initiales et de construire un État indépendant. La notion d’« autorité palestinienne » est infantilisante et paternaliste. Elle finira par se déliter.