|
|
Cet article a été vu 20584 fois Popularité : 1 Commentaires : 80 |
|
Article précédent Le traitement médiatique de Marine Le Pen |
Article suivant DSK, il avait plus de 60 ans |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Juvénal de pacotille... Tout et son contraire... Tes bouquins se vendent grâce à ces maisons d’éditions monopolistiques que tu déplores. Tu changeras d’avis quand on te le demandera. Pure émanation des milieux décadents... Aucune crédibilité à mes yeux !
Pour illustrer ton propos : la nation
1-Camus est contre la nation patati patata...la nation pas bien.
2-Jaurès, le peuple et la nation...la nation c’est bien.
J’aimerais bien qu’il donne une articulation cohérente entre ces 2 moments de l’interview.
Autre chose qui me dérange : "on ne va pas donner de nom"
La délation des faibles est lâche, celle des forts est courageuse.
Onfray fait bouger les concepts mais immobilise l’action. Humilité car je suis statique derrière un clavier, droit à l’opinion légitime car Onfray rend publique son intervention.
"j’aime mon prochain si il est aimable"...Onfray, arrête.Tu comprends rien au christ.
Michel Onfray est le contre BHL.BHL est un imbecile,narcissique,vulgaire,cultivé a mauvais escient,et dangeureux de par sa betise et son narcissisme.Onfray est narcissique egalement mais un vrai philosophe,qui a une culture et une logique beaucoup plus etendue que BHL.Du serieux et une vrai capacité a penser.Il est le philosophe francais mediatisé le plus honnete et le plus interessant.
Il lui arrive neanmoins de se tromper et son analyse sur l’europe"morte en 14-18" n’a pas de sens et est ridicule.Tout comme le fait qu’il considere que la chine et l’inde vont faire le monde de demain.Il ne connait rien,trop preoccupé par ses livres a la situation reelle aujourd’hui en chine ni des groupes financiers qui oeuvrent a la mise en esclavage du monde.
Onfray vit dans son univers hedoniste,bobo intello retourné a la terre,fermé sur lui meme et son microcosme "ethique aimable",il est tres decadent lui meme actuellement et devrait avoir le courage de voir la verité en face pour servir a quelque chose.
Il est malgré tout sympathique et je regrette d’entendre un discours aussi inutile que ses analyses sont fausses dans cet echange.J’espere que Onfray va entendre le ridicule de son discours de grenouille de benitier,blessé par les mensonges des chretiens et des gens non aimables qui a trouvé refuge dans les livres et dans de belles architectures intellectuelles dont les fondations ne reposent pas sur sa propre experience mais sur celle d’autrui.Ces fondations sont donc rongés par le temps et s’effritent a l’usage du present.
Comme quoi un philosophe peut être incroyablement naïf et superficiel ...
Et avec ce qu’il dit sur Dieudo, çà risque d’être dur de discuter avec lui ...
’faudrait lui expliquer, il n’a manifestement rien compris.
Si Michel Onfray est cohérent avec lui-même, il devra voter pour Marine Le Pen en 2012. Et qu’il l’annonce lors des nombreuses émissions dans lesquelles il est invité. C’est bien beau de taper sur le christianisme (de mépriser les chrétiens), il devrait enfin prendre une position réellement subversive ! Etre philosophe, quoi !
ONFRAY cherche à toutes forces une justification, ou au moins une permission, éthique à ses haines.
Cette inspiration haineuse, dont les racines sont à trouver dans sa vie privée, ôte toute crédibilité à une grande partie de son travail.
Par ailleurs, cette recherche de justification éthique de la haine le rapproche de la démarche talmudique.
Oui, l’amour du prochain est un élément humaniste et dont la vocation est d’élever la conscience de l’homme. D’ailleurs, cet amour du prochain n’interdit pas de discerner entre ses amis et ses ennemis, ni n’interdit la violence. Ce précepte interdit la haine. En cela, l’article 7 du code d’honneur du légionnaire : "Au combat, tu agis sans passion et sans haine, tu respectes les ennemis vaincus ..." est absolument compatible avec l’amour du prochain.
_
S’agissant de la question du bon arbitrage entre plaisir et règle, la question a déjà été tranchée par les stoïciens dans la réponse qu’ils ont faite aux épicuriens.
Epicure défendait l’idée que le plaisir était le critère de la vertu : si un comportement procure du plaisir, c’est qu’il est vertueux.
La réponse que lui ont faite les stoïciens est que jamais le plaisir ne peut être le guide de la vertu, même si, à un certain niveau de maturité de la conscience, les plus grands plaisirs sont effectivement apportés par les comportements vertueux. Leur réponse a donc été que, certes, pour un sage tel qu’Epicure, le plaisir est effectivement un guide assez sûr du chemin vers la vertu, mais qu’en tant que voie générale pour le commun des mortels, ils est absolument impensable, et surtout effroyablement dangereux (et on le voit bien dans notre époque ...), de placer le plaisir avant la vertu, et que c’est celle-ci qui doit être placée en premier.
_
Sur la fin de la civilisation occidentale, tout le monde sent bien cette fin.
Mais, personnellement, je me fous de l’Occident ; ce qui m’intéresse, c’est la France.
Ce que je ne veux pas, c’est que la France s’effondre sous prétexte qu’elle serait américaine, ou occidentale, ou européenne.
Certes, çà nécessite un effort énorme, mais faisons-le.
Ne nous laissons pas détruire : recherchons le meilleur de nous, de notre passé, de notre langue, de notre culture, de nos valeurs, puis élargissons notre vision, et inventons la France de demain.
La France est une nation millénaire : hissons-nous à son niveau pour trouver la force de la faire vivre ...
(suite)
Sur le capitalisme, je pense qu’on le sent bien tous : la voie juste est entre individualisme et communisme.
Supprimer la propriété privée serait une folie et même d’ailleurs contre-productif pour l’intérêt général.
Et bien-sûr, certains domaines sont du domaine de l’intérêt général, de l’intérêt supérieur de la nation, et de l’intérêt des citoyens dans leur ensemble et sans aucune distinction.
ce qu’il dit sur le nucléaire est de la plus parfaite justesse. Et, autre exemple, les laboratoires pharmaceutiques devraient tout simplement être rattachés à la Pharmacie Centrale. ...
_
Sur la politique, c’est édifiant de voir comment il est naïf sur certaines questions, et mature sur les questions auxquelles il est lié personnellement.
Il est bien pour la gauche du travail, et, dans une certaine mesure et avec de gros bémols, pour la droite des valeurs ...
_
En conclusion, je pense quand-même qu’on peut saluer un vrai philosophe, qui cherche vraiment, et qui propose vraiment.
E&R devrait, si ce n’est déjà fait, l’approcher et discuter avec lui ; tout porte à croire que de très bonnes choses pourraient en découler.
Sur le capitalisme, je pense qu’on le sent bien tous : la voie juste est entre individualisme et communisme.
J’adhère à ce propos... assurément.
Et te ferai remarquer que ce que tu prône n’est ni plus ni moins que feu notre économie mixte de marché.
Camus avait-il les idées que dénonce Pierre Hillard ?
En tout cas, Michel Onfray nous parle de socialisme libertaire. N’est-ce pas le libéralisme libertaire dont nous parle Michel Clouscard ?
J’aime bien sa vision du peuple, de la nation et de l’économie. Mais c’est pas la première vidéo où je le vois s’acharner sur les valeurs chrétiennes sans les comprendre.
extrait de la chronique mensuelle de michel Onfray (n° 80 - janvier 2012) :
...qui se veut, comme moi, sioniste pro palestinien.
et 
!