|
|
Cet article a été vu 12631 fois Popularité : 1 Commentaires : 64 |
|
Article précédent Et si la défense de DSK s’effondrait ? |
Article suivant Retraites : Le PS ne reviendra pas sur les 60 ans |
AVERTISSEMENT !
Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :
- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe
Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.
Suivre les commentaires sur cet article
Le Français blanc de souche, catholique ou athée, contrairement à beaucoup d’ autres nationalités, n’est ni raciste, ni communautariste : il baise tout ce qui court, mange et boit tout, est curieux de tout.
Les immigrés, mes propres amis d’autres races sont racistes et communautaristes :
ils ont le mot "racisme" à la bouche pour stigmatiser n’importe quel refus à leur encontre, ils ne mangent et boivent que suivant leurs habitudes. Ma femme de couleur en a marre de leur faire des plats séparés !
Expatrié, j’ai eu moi aussi un net sentiment de supériorité envers les autochtones, même en Suède.
=> conclusion 1 :
Celui qui arrive quelquepart est raciste (pensez aux touristes, aux expatriés, aux immigrés, roms, juifs, envahisseurs, américains )
Celui qui est déja là est hospitalier avec plus ou moins de méfiance pour se protéger
=> conclusion 2 :
Tout immigré est un envahisseur avec un sentiment de supériorité
Tout autochtone devient resistant pour sa défense
Les collabos des 2 bords sont considérés comme des traîtres par chacun des camps.
conclusion 3 : il existe aussi des traîtres professionnels historiques méprisés par tous les camps à cause de cela
Ne pas confondre :
1) L’Islam : N’EST PAS plus un problème que les autres religions (qui ont toutes pour fonction de mettre un peuple à genoux devant l’ordre établi, en échange d’une consolation au quotidien et d’un espoir pour après la mort).
Faire de l’Islam un problème particulier mène au "Choc des civilisations", inventé et diffusé par qui on sait pour organiser un "combat de coqs" planétaire, où les combattants finiraient par s’épuiser ou s’entretuer au profit des organisateurs...
2) La Charia (loi religieuse s’imposant à la société civile) : SERAIT un problème si elle s’implantait en France, ne serait-ce que dans des "bantoustans".
C’est pour cela qu’il faut défendre la séparation des Eglises et de l’Etat, celle des pratiques religieuses privées libres et de la Loi générale identique pour tout le monde. Cette séparation s’appelle la laïcité.
3) Le communautarisme : EST un problème social et politique car sur un même territoire, il divise une communauté nationale entre communautés se pensant différentes (voire opposées) sur des critères identitaires réels mais secondaires.
La lutte pour "sa" communauté se substitue alors à la lutte des exploités contre les exploiteurs (dite "des classes") et à la lutte pour l’indépendance nationale contre tout impérialisme (aujourd’hui le "Nouvel Ordre Mondial").
Face au communautarisme (encouragé par les libéraux), les tenants de la lutte des classes et ceux de la lutte pour l’indépendance nationale devraient s’allier (comme dans le Conseil National de la Résistance). Sinon, ils seront tous battus.
4) L’immigration (et non les immigrés) : EST un problème économique, car elle sert au Capital à exacerber la concurrence entre travailleurs, pour réaliser des "délocalisations sur place" dans les secteurs non délocalisables ailleurs (bâtiment, restauration,...). La concurrence au sein d’une main d’oeuvre surabondante ("régularisée" ou non) tire tous les salaires vers le bas.
Les immigrés se trouvent ainsi instrumentalisés par le patronat, qui dans le même temps empêche dans les pays du Sud (par des interventions militaires néocoloniales et par l’action destructrice du FMI) la souveraineté alimentaire, le développement local et la transition démographique. Les euromondialistes quant à eux (de droite comme de gauche) sont les idiots utiles du grand Capital mondialisé.
Bien séparer l’Islam, la Charia, le communautarisme et l’immigration évite de se laisser entraîner dans des amalgames et confusions.
Au risque de flirter avec la redondance : Dans un pays qui n’est pas à inclure dans les "terres d’Islam" (comme cela est le cas pour la France mon pays :)) et ou de surcroit démographiquement la population est loin d’être majoritairement musulmane il n’est en aucun cas envisageable que la charia s’y applique t un jour...
Je vous serai gré de nous épargner les poncifs digne d’une miss france sur le déclin tels que :" les religions qui ont toutes pour fonction de mettre un peuple à genoux devant l’ordre établi, en échange d’une consolation au quotidien et d’un espoir pour après la mort"... Je suis un musulman pro chrétien et aujourd’hui, à mon sens, la seule alternative viable et pérenne en France serait la résurgence de la morale chrétienne (ontologiquement en rupture TOTALE avec le société marchande et décadente dans laquelle nous on plongé les laiquards).
Si la balkanisation et à l’atomisation de la communauté nationale restent les principaux artefacts du divide et impera veillons à ne pas sombrer dans le dénie identitaire. Comme l’a dit J.M Lepen on ne peut pas empêcher un breton de ressentir une affection particulière pour sa bretagne mais cela à la condition que son sentiment d’appartenance à la communauté nationale prévale et qu’il n’y ait pas de velléités indépendantiste (c’est du grosse merdo j’espère ne pas avoir trahi sa pensée).
Ce qu’il faut c’est avant tout cultiver de nouveau l’amour de la Nation et l’épanouissement de la liberté de conscience de chacun en son sein sans privilèges, ni arrangements déloyaux à des fins électorales (CF les mosquées "GIGANTESQUES" construite "PARTOUT" en France... Constat que l’on croirait sorti tout droit d’un film de spielBERG mettant en scène une invasion extra terrestre).
Jusqu’à ce que l’on me prouve le contraire les musulmans FRANçAIS ne sont responsables : ni du chômage de masse entériné et consacré par le traité de lisbonne, ni des délocalisations sauvages, ni de la déstructuration subreptice de nos acquis sociaux, ni de notre allégeance à l’otan et à israel, ni de la promotion de la culture de l’amoralité,etc.
Vive la France que la paix soit avec nous ! "La patrie ou la mort nous vaincrons" Thomas Sankara.
Je n’arrive pas à en vouloir à Todd pour les conneries qu’il dit, parce que c’est un mec honnête, c’est un universitaire, un rat de bibliothèque revendiqué. Il n’est pas comme les Wolton avec leur franche hypocrisie ou les Finkie avec leur double discours.
L’intégration, c’est arrêter de se marier entre cousins et se marier en dehors de la "communauté" dont on ne définit même pas les limites (ethniques ? nationales ? Religieuse ?). C’est très juste, trop juste. Il ne suffit pas d’être marié à quelqu’un qui n’est pas sa cousine ni de sa communauté pour être intégré. Il faut avoir fait de la culture et de l’histoire du pays d’accueil la sienne ect ect...
J’apporte ma petite analyse de l’interview
A 8min21 « c’est l’être humain qui n’en finit pas de se reproduire lui-même »
Mr Todd il n’y a pas besoin d’être historien pour le savoir. Si Dieu a envoyé plusieurs prophètes, c’est bien parce que l’Homme répétait inlassablement les mêmes erreurs. Non ?
Il aurait été nécessaire de votre point de vue d’historien d’expliquer les origines de ces erreurs.
9min18 « Je ne suis pas inquiet pour la France, les islamophobes ont déjà perdu »
Vous avez raison, les islamophobes ont déjà perdu, comme vous le dites. Pour ma part, je donnerai deux raisons à cela :
1 / Plus les musulmans se font attaquer et plus leur foi se durcit
2 / Les islamophobes en attaquant l’islam ne font qu’attaquer Dieu Lui-Même. Ils oublient dans ce cas-là qu’ils sont eux-mêmes les créatures de Dieu. Par conséquent, leur combat les mène à leur propre perte.
9min28 « quel regard portez-vous sur l’islam de France ? » Question posée par la journaliste.
La notion d’islam de France irrite les musulmans au plus haut point.
Pourquoi ?
L’islam est une et une seule religion, ses éléments sont indissociables les uns des autres, vous devriez étudier l’étymologie du terme islam et vous comprendriez où se situe votre erreur. Impardonnable pour une journaliste.
Je vais m’arrêter là pour mon analyse. Je rajouterai très brièvement que je ne suis pas du tout d’accord avec les arguments donnés par Mr Todd. Tout est faux. De plus, pour vous ré-aiguiller Mr Todd :
Sarkozy n’a pas été élu que sur l’aspect sécuritaire - les politiques se servent de l’alimentation religieuse pour cracher sur du musulman surtout à l’approche des élections - les émeutes ont débuté le soir même de l’annonce du nouveau Président - la société est de plus en plus raciste malheureusement (en une année médiatique, les musulmans ont vu : l’affaire de la burka, l’alimentation religieuse avec les plats sans porc dans les cantines, le quick hallal, les minarets, l’affaire helies ebadg le polygame, le voile à l’école interdit lors des sorties scolaires etc etc etc)
Conclusion : Cette interview ne sent pas l’honnêteté
Je trouve étonnant que les soraliens ne voit pas en Todd la même posture que soral, car lorsqu’il dit qu’être islamophobe c’est être anti français c’est dire que l’islam fait partie de la France, que éliminer l’islam en France c’est courir le risque d’une guerre civil et que donc c’est jouer contre la France, c’est être anti-français.
Il pense que l’islam va se standariser, que le hallal est une manière de le faire lorsque l’on voit l’apparition de saucisson sec hallal on se dit qu’il n’a pas tord.
Concernant les mariages mixite il n’est pas idiot il voit bien qu’il y a des mariages consanguins entre cousin d’ailleurs il le dit dans la première partie.
Merci ! J’ai moi même été frappé par certains relents sibyllins emprunt d’une haine peu en phase avec la ligne Soralienne...
Je pense que certains zigotos de Fdesouche ou de ripoubliques ce sont perdus sur ce site tout simplement.
La différence c’est que Todd dit que les Français se plaignent car l’assimilation est trop lente alors que Soral dirait plutôt que les Français se plaignent car l’immigration est trop forte et nuit visiblement à leurs intérêts.
Todd est un nationaliste qui dès le départ à été contre les premiers traiter européens.
Soral dit que l’immigration est trop forte par rapport aux capacité d’intégration, est donc au final que l’intégration est trop lente,
il me donne pas l’impression d’être anti-immigré dans le sens où pour lui le mélange ne génère pas nécessairement du mauvais, mais il faut que l’ensemble soit bien cadrer et corresponde à une envie de part et d’autre et non à quelque chose de forcer au nom d’intérêt franc maçon ou autre.
De plus il ne renie pas la présence de Maghrébin en France puisque la France se situe à une mer du Maghreb, ce n’est pas le cas pour l’Allemagne ou les pays bas.
Todd est un nationaliste ? C’est une plaisanterie ? Demandez lui si c’est un nationaliste, vous verrez bien.
Soral dit que l’immigration est trop forte et va contre l’intérêt du peuple Français, et même contre celui des peuples d’émigration.
Il insiste sur le fait que cette immigration est avant tout une volonté oligarchique pour peser à la baisse sur les salaires, entre autres.
En aucun cas Soral ne dit que la France doit prendre des mesures pour être capable d’intégrer absolument 300 000 immigrés par an.
Et parlez-en aussi à Todd des intérêts Francs-Maçons.
Bizarrement les islamophobes sont pratiquement tous pro israelien,todd ne pousse pas l’analyse jusqu’au bout ou feigne de l’ignorer.Au 19siécles l’islam n’était pas déconsidérer comme maintenant ,un courant d’écrivain célèbre ont écrit de belles pages ,(victor hugo,lamartine,voltaire même etc ;; ;)faut dire israel n’éxistait pas aujourd’hui l’islam c’est alciada,le terrorisme parce qu’israel est là.
Un vrai socio historio antropologue aurait fait le lien .
PS
Certain se plaigne du hallal n’en mangez pas,moi j’aime pas la cigarette et le poisson et j’en fais pas tout un plat
Tu as raison mais "historiquement" c’est peut-être aussi qu’à l’époque de Hugo et Lamartine l’islam c’était loin, c’était encore l’Orient légendaire, les longs voyages au pays des mille et une nuits...et pas 5 millions de musulmans en France, des milliers de mosquées sur le territoire et partout en Europe et des islamo-racailles entassés dans nos prisons...
islamo racaille, je préfère racaille cherchant dans l’islam une rédemption est une hygiène de vie.
Aprés l’islam est attaquer ou on peut dire aussi bizuter, certain on besoin de se frotter à des musulmans et exercés une certaine forme de domination pour se rassurer que nous ne serions pas des traître à la nation.
Hors sujet...je répondais à ceux ici qui, profitant de notre antisionisme radical, nous prennent pour des idiots en essayant de ramener tous les problèmes de la France au sionisme exclusivement, pensant se dédouaner à bon compte...
Sinon je suis d’accord pour retirer l’expression "islamo" de la racaille qui déborde de nos prisons pour la remplacer plus simplement par maghrébine.
Le fait est que si le système vise l’islam, maintenant en europe, c’est parce que les lobbies israeliens vous le permettent.
Un Todd très polo-tennis, à la pensée planant dans les cours d’air chaud confortables des types pas concernés.
Si "les gens" sont islamophobes, c’est parce que les chances d’être agressé par un individu catégorisable (origine maghrébine) sont anormalement élevées, et que par un glissement sémantique (puisque les indivus catégorisables sus-cités n’hésitent pas à opposer frontalement leur "foi" à la société qu’ils combattent), la xénophobie devient islamophobie.
Est-ce trop difficile pour le sociologue de prendre en compte cette dynamique humaine ?
Dans toutes les villes où je me suis rendu pour le travail ou autre, j’ai pu constater que les wesh sont crains de la même façon et pour les même raisons. C’est tabou ? Faut pas le dire ?
J’ai recherché ce que Todd disait sur Israël. En fait, il en parle très peu. Voici ce que ça donne :
Depuis l’élimination des discriminations explicites contre les Noirs aux Etats-Unis, depuis la fin de l’apartheid sud-africain, il n’existe plus qu’une seule démocratie officielle ethnique, Israël. (...) Sur le plan de la démocratie politique, le système israélien est très proche des formes originelles américaine ou anglaise, et surtout de la forme athénienne du Vème siècle avant JC à cause de la prégnance du fait militaire. Les cités grecques vivaient par la guerre autant que pour la culture, tout comme Israël, installé dans son conflit avec le monde arabe. Formellement, la démocratie israélienne est parfaite. La liberté d’expression y est complètement assurée. Les affrontements partisans n’y menacent jamais d’effondrement le sytème de représentation. Mais l’homogénéité du corps des citoyens est assurée par la présence d’un ennemi immédiat, l’Arabe, qu’il s’agisse de l’Arabe indépendant du Liban, de Syrie, de Jordanie ou d’Egypte, de l’Arabe colonisé de Cisjordanie, ou de l’Arabe de nationalité israélienne, électeur mais marginalisé. Ici encore le mariage mixte, par son absence, révèle la nature profonde du système social et politique. Israël est bien une démocratie ethnique, dans laquelle l’égalité des citoyens s’appuie sur une différence radicale avec un peuple extérieur partiellement dominé. ("Après la démocratie")
Et cette vidéo :
http://www.dailymotion.com/video/xe...
et 
!