Laurent

Aujourd’hui Quatar / Israel comme Ukraine / Israël, ce sont unis dans des mêmes combats.
C’est pour cela que le sayan BHL est sur ces fronts. J’ai pas dis sur le front.

Si demain Israël a des intérêts commun avec les Inuits, BHL mettra la chapka et le snowboots.

Bhl mettra la chapka ou toute autre coiffe. Peu importe. Il déclarera "ami" l’Inuit adéquat, posera pour la photo, la main sur l’épaule. Il fera de la civilisation inuite un autre phare de la civilisation, mystérieux cousin du judaïsme. Il y aura des portraits "à hauteur d’Homme", des dissidents d’une trempe superbe, des "Grandes Dames", des héroines capable de tenir tête aux despotes. Il y aura de l’argent pour un film.

Parce que vous pensez que Robert s’est battu pour vous ? Pauvre naïf !!!

VIVACHAVEZ
Rappelez nous quand Bhl a été débouté pour la dernière fois...Sans déconner savourons aussi pour nous, Denis Robert n’est pas le pire en la matière, vous le savez.

[ 1/2 ]

[ De l’argent a été proposé par l’émir du Qatar à BHL ]

@ nanouchette

Vous écrivez ceci : « soit il a touché la somme de 9 millions d’euros comme l’affirme blast et dans ce cas il a dû déclarer au fisc cette somme [...] soit il a rien déclaré du tout auquel cas pour se protéger il se doit de porter plainte (normal) mais y’a un document officiel qui dit qu(il a touché [...] ».

Vous devriez écouter (à nouveau) la vidéo... Selon les propos — convergents sur ce point — de Denis Robert et de l’avocat Julien Kahn, le document officiel révèle que la somme a été proposée par l’émir du Qatar à BHL, pas que ce dernier l’ait accepté et encore moins qu’il l’ait encaissée (ces allégations sont conformes à l’article de Blast ayant fait l’objet du procès, et dont je donne le lien vers la fin de la partie 2/2). En effet, voici les propos tenus dans la vidéo de 1:11 à 3:09 (je mets pour vous en gras ce qui en atteste) :

[Par Denis Robert, de 1:11 à 1:59] « On peut interpréter ça [NDR : le jugement du tribunal en première instance] comme une... comment dire... ça donne du crédit à l’enquête, ça nous offre la... Donc, le papier n’est plus considéré comme diffamatoire. Faut rappeler qu’il [NDR : BHL] avait demandé son interdiction, et ça signifie qu’on avait le droit, en tant que journalistes, de publier ces informations, donc que la nature de cette information qui était quand même que le Qatar avait proposé, dans un document officiel, une somme importante d’argent pour Bernard-Henri Lévy, en contrepartie de son rôle dans la guerre en Libye... tout ça on était en droit de l’écrire et le tribunal nous consolide dans cette conviction. C’était cette conviction que BHL critiquait avec son avocat. Comment vous l’interprétez, comment on peut l’interpréter ?

[Par l’avocat Julien Kahn, de 2:00 à 3:09] « A mon sens, ce que dit le tribunal, c’est que la façon dont les journalistes ont analysé les documents et ont retranscrit — dans leur article — les document est la bonne, c’est à dire qu’ils n’ont pas dénaturé ce qu’ils disaient, ils ont tenu des propos qui étaient extrêmement modérés en reprenant exactement le fond des documents, à savoir ce qu’ils disent c’est que... potentiellement que l’émir du Qatar a voulu faire un virement à Bernard-Henri Lévy. Il n’est pas dit que Bernard-Henri Lévy ait touché cette somme, il n’est pas dit dans quelle finalité il l’aurait fait.

../..

[ 2/2 ]

Il y a des suppositions qui sont des suppositions journalistiques, qui relèvent du débat d’idée, mais il n’y a pas d’imputation sur la finalité pour laquelle il aurait touché cette somme et pour laquelle l’émir aurait voulu lui verser. Et voilà, donc ce qui est dit par le tribunal, c’est très clair, c’est : la manière dont est écrit l’article, dont sont présentés ces documents, dont sont présentées les informations que contient ce document relèvent de la liberté d’expression et il n’y a pas de diffamation. »

[ Divergence sur un point fondamental entre la version de Denis Robert et celle de l’avocat ]

Je relève une divergence entre la version de Denis Robert et celle de l’avocat Julien Kahn (c’est visible dans ma retranscription), à propos de l’imputation sur la finalité pour laquelle l’émir du Qatar aurait voulu remettre cette somme à BHL :

 selon Denis Robert, « le Qatar avait proposé, dans un document officiel, une somme importante d’argent pour Bernard-Henri Lévy, en contrepartie de son rôle dans la guerre en Libye » ;
 selon l’avocat, « il n’est pas dit dans quelle finalité il [NDR : l’émir du Qatar] l’aurait fait [NDR : aurait fait une proposition de versement d’argent à BHL]. Il y a des suppositions qui sont des suppositions journalistiques, qui relèvent du débat d’idée, mais il n’y a pas d’imputation sur la finalité pour laquelle il aurait touché cette somme et pour laquelle l’émir aurait voulu lui verser. »

Pour trancher, j’ai consulté l’article ayant fait l’objet du procès. Il est titré « Qatar connection : les documents qui visent Carla Bruni-Sarkozy, BHL et Laurent Platini », publié le 29.04.2021 sur blast-info.fr.

J’ai cherché les occurrences de "BHL" dans l’article pour cibler mon analyse. J’ai ainsi lu les 8 paragraphes qui s’étendent depuis le titre de section libellé « Youssef certifie » jusqu’au titre de section libellé « Du terrain de guerre au terrain de jeu ». Je pense que tout est là pour trancher et c’est parfaitement clair : je conclue que Denis Robert s’est simplement trompé dans son exposé et l’avocat a raison (alors que j’envisageais que ce dernier ait édulcoré la gravité des révélations des journalistes et que Denis Robert se soit écrasé).