Mais, si on suit votre raisonnement, vous qui l’êtes ne pouvez pas savoir ce que c’est de ne pas l’être et donc, vous ne pouvez pas comparer.

Le seul type qui peut comparer, c’est celui qui a eu une vie d’adulte avec et sans, sauf qu’une fois sans, il ne peut plus vouloir faire avec si jamais il trouve que c’est moins bien sans.

Raison de plus pour laisser les gens choisir une fois adulte et pas l’imposer aux enfants.

@ Enguerrand Dubh

Converti à 20 ans, circoncit à 21 ans, j’ai connu avant et après.
D’un point de vue hygiénique et sexuel c’est mieux après sans contest.

Circulez il n’y a rien à voir

relisez mon commentaire l’ami, je ne fais aucune comparaison, j’essai juste de comprendre de quel droit vous et d’autre parler a ma place...que vous soyez contre le remboursement par la secu, je comprends ! mais en quoi mon intimité et celui de mon enfant vous concerne t-il...

@ En colère : votre cas n’est pas vraiment celui qui pose problème, vous étiez déjà un adulte capable de décider pour lui même. Ce qui pose problème et vous le savez, ce sont les circoncisions d’enfants.

Par contre, si c’est pas indiscret, j’avoue ne pas comprendre cette histoire d’hygiène. Pour que ça soit propre, suffit de laver, pas besoin de couper le prépuce.

@ Elikya : je ne dis pas que vous faites une comparaison, mais quand vous écrivez "le circoncis éprouve moins de sensation", vous mettez dans la bouche des opposants à la circoncision une comparaison. Votre intimité ne me concerne pas, mais celle de votre enfant lorsque cela lui est imposé est une vraie question de droit. Sinon on ferait des tatouages sur les enfants, ça ne poserait pas de problème.

Quant au remboursement par la sécu, vous m’ôtez les mots du clavier.

Pour ceux qui connaisse Die antwoord, groupe de rap sud-africain, la chanson evil boy aborde sur un couplet le refus d’un jeune Xhosa du rite de passage à l’âge adulte par la circoncision. Pour le cas sud-africain, se rajoute le problème des circoncisions non hygiéniques assez courantes dans ce pays.

moi je suis circoncis et je voudrais essayer l’autre technique. Comment je fais ?

@Nicolas LG : il parait que du temps de l’occupation romaine en Palestine, la circoncision était faite moins courte, ce qui permettait aux juifs de se faire reconstruire un prépuce en étirant le reste de peau, et ainsi, ne pas payer l’impôt sur les circoncisions.

C’est pour ça que les circoncision sont à ras maintenant

@elikya.............mille fois d’accord !...........tous ces cons -là seraient mieux inspirés de s’occuper des vrais combats sociaux et moraux incommensurables qui nous attendent plutôt que de nous rejouer le sempiternel "dérivatif" sociétal !...............et tu as raison, il risque d’y avoir pluie de commentaires, alors que çà ne vaut pas tripette !......on s’ingère dans les pays, dans la vie des gens, dans la tête des gens, dans le cul des gens.....et v’là qu’ils testent sur tous les camarades d’E&R la division par le zgeg !..............soyons vigilants, ne nous laissons pas entraîner dans leur lamentable mascarade................et pourquoi pas béchamel incitant tous les musulmans (les juifs auront une dérog, lol) des lumières à aller confesser leur mal-être et autres états d’âme d’amputés qui s’ignorent, chez l’abbé miller..........après le confesseur "gérard le guatémaltèque", un prélude à la reécriture du coran par un shadock, qui sait ?...

La circoncision d’un enfant est une atteinte à SA vie privée, l’interdiction est donc justifiée car elle n’a rien à voir avec la vie privée des parents.
À moins qu’ils ne considèrent leur enfant comme leur propriété et dans ce cas ils ont également le droit de le tuer.
C’est là une question de culture semble-t-il, personnellement un Dieu qui m’ordonnerait de mutiler mon enfant chéri en profitant de son innocence s’apparenterait plutôt au Diable.
Mais il est bien connu que le Dieu des uns est le Diable des autres.

@ GeradB,
"la circoncision d’un enfant est une atteinte à sa vie privée"
Avec l’idéologie des droits de l’hommisme, le droit, la sphère juridique se permet toujours d’intervenir dans la sphère privée et de se croire supérieure à toutes les traditions religieuses et culturelles.
Si un enfant a choisi de s’incarner dans une famille juive, avec des parents pratiquants, ce n’est pas un hasard.Il y a une raison. Contrairement à ce que vous croyez la vie privée d’un petit enfant oud’un bébé, est intimement liée à celle de ses parents. Evidemment si vous avez une vision matérialiste de la vie, vous ne pouvez pas percevoir ce lien intime. Et je maintiens, seuls des parens attentifs peuvent savoir ce qui convient à leur enfant en fonction de leur pratique religieuse. Et même si plus tard il reprochera à ses parents leur choix, et qu’il remette en cause cette pratique, parce qu’il prendra de la distance vis-à-vis de sa religion, et que par conséquent il ne circoncira pas ses enfants (pure hypothèse), cette souffrance aura fait partie de sa prise de conscience. Et vaut mieux que quelqu’un évolue avec sa conscience, que d’imposer des interdictions qui font naître que des rancoeurs.
Et puis aujourd’hui on interdit la circoncision, demain les parens qui ne veulent pas vacciner leur enfants devront aussi se soumettre, car on les accusera (et on les accuse déjà) de mettre en danger leur enfants et ceux des autres.
Attention donc à toutes les lois et réglementations qui débordent sur la sphère privée.

@ Cassandre : j’avoue être quelque peu perplexe face à ce que vous dites, mais je ne demande qu’à comprendre. En effet, vous dites que le droit veut s’immiscer dans la vie privée. Mais c’est justement le rôle d’une normativité qu’elle soit juridique ou religieuse (d’ailleurs, les religions sont le plus souvent aussi des systèmes juridiques) que d’imposer des choses qui ne font pas plaisir.

Soit vous ne voulez vous conformer qu’à une norme religieuse, mais vous ne pouvez pas attendre de la norme juridique qu’elle accepte tout ce que vous dicte votre norme religieuse et à ce moment là, ne vous est possible que la révolte, soit, votre norme religieuse se conforme à la norme juridique. En fait, il s’agit de deux paradigmes totalement irréconciliables

http://www.egaliteetreconciliation....

@ Enguerrand Dubh : en affirmant ce que j’ai dit, j’ai fait référence à la triarticulation sociale, idée que Rudolf Steiner a développé à la fin de la guerre de 14-18, pour promouvoir un assainissement de l’organisme social. Son idée correspondante aux exigences de notre temps, serait de gérer de manière autonome, mais de façon articulée et vivante, les trois parties de cet organisme, soit la vie spirituelle, religieuse et culturelle d’une part, la vie juridique et étatique d’autre part, et la vie économique pour la troisième part. Le but étant de dégager la main-mise croissant de la dernière sur les deux premières depuis quelqus siècles, depuis l’avènement de la bourgeoisie financière et libérale.
Par rapport à la vie culturelle, il est important que les hommes soient libres de décider en fonction de leur conscience, de leur religion ou de leurs valeurs morales, ce qui est bon pour eux et leurs enfants : liberté de religion, mais aussi d’éduquer, de se soigner, de manger selon leur convivtions,sans ingérence de l’Etat ; bref tout ce qui concerne la sphère privée devrait être libre, car la vie privée de l’homme actuel, de plus en plus individuel, ne peut plus être régi par les lois du communautarisme.
La sphère du droit par contre, concerne les rapports des gens entre eux, rapports de propriété, de travail, de voisinage, etc...et tous devraient être égaux concernant leurs droits définis par un parlement.
La cicirconcision que je considère personnelement comme un anachromisme, ne doit pas entré dans le domaine juridique, parce qu’à ce moment là c’est la porte ouverte à d’autres abus violant la sphère privée. Et puis, comme il n’est pas bon de voir d’abord la paille devant l’oeil de l’autre, plutôt que la poutre devant son propre oeil, je vous invite à regarder les dommages et violences qu’on inflige en toute impunité aux nouveaux-nés et aux jeunes enfants dans nos sociétés occidantales sous couvert de soins médicaux. Je nomme : coupure ou nouage du cordon ombilical du nouveau-né avant que la circulation sanguine se soit arrêtée d’elle même, séparation bruptale du bébé d’avec sa mèredans certains hôpitaux, gouttes dans les yeux de vitamine K, et dans les deux premières années de vie une vingtaine de vaccins dans un système immunitaire immature. Bien sûr la nouvelle religion médicale a tous les droits et les soutiens pour elles. Les dogmes de la médecine d’orientation matérialiste ont remplacé ceux de l’Eglise catholique

@ Enguerrand Dubh (suite) : la norme religieuse et la norme juridique ne sont pas deux paradigmes irréconciliables, chacune s’applique à un domaine distinct de la vie. Et quand l’une marche sur les pieds de l’autre, ça crée des conflits, des révoltes. Exemple : dans ma vie, j’ai eu la possibilité de mettre en application certaines de mes convictions liées à ma conscience personelle, mais je n’exige pas que les autres fassent comme moi, même si j’ai le sentiment que des fois ça serait bien. Mais je n’ai pas à imposer mes convictions, ( chacun agit selon sa conscience là où il en est dans son évolution), par contre quand l’Etat se mêle de ma vie privée, là ça me contrarie. Et l’Etat se mêle de beaucoup de choses qui ne le regarde pas et passe sous silence des choses dont il devrait s’occuper, comme la corruption des élites ou les réseaux pédophiles.

@ Cassandre : vous dites avec raison que le droit régit les rapports des gens entre eux. Mais le circoncision, c’est un rapport entre le circonciseur et le circoncis. La moindre des politesses serait de lui demander son avis.

Il y a l’ordre public (sécurité, salubrité, tranquilité) qui est un minimum à respecter. Ainsi, en droit, on peut interdire une pratique, même individuelle, fondée sur des convictions religieuses, pour peu qu’elle porte atteinte à l’ordre public. Si une religion dit qu’il faut violer son gosse, cette religion sera interdite.

Religion et droit sont par essence irréconciliables, car la religion cherche une vérité immuable, le droit est un consensus social dû à une procédure qui peut changer. Il faut nécessairement que l’un se soumette à l’autre.

@ Enguerrand Dubh : vous dites que "Mais le circoncision, c’est un rapport entre le circonciseur et le circoncis. La moindre des politesses serait de lui demander son avis."
Mais vous savez bien que l’on ne peut pas demander son avis à un enfant en bas âge, donc dans ce cas là c’est aux parents de décider. Et je répète la vaccination obligatoire est aussi une atteinte à l’intégrité corporelle d’un bébé, même plus délétère que la circoncision qui reste un acte local sans répercussion sur la santé générale. Savez-vous que dans un vaccin, il peut y avoir de l’aluminium, du mercure (comme conservateur), que les bactéries à introduire mortes ou vivantes sont cultivées sur des cellules cancéreuses pouvant contenir des rétrovirus. Ce sont des choses dont les médias ne parlent pas et censurent ceux qui voudraient s’exprimer sur ce sujet. Alors pourquoi actuellemnt tout ce tapage médiatique autour de la cicrconcision ? Est-ce encore une provocation contre les musulmans ? Actuellement 30% de la population masculine mondiale est circoncise. (source wikipédia).
Quant au viol, évidemment qu’il doit être condamné, et je ne connais pas de vraie religion qui le prescrive.

La religion doit se soumettre au droit ? Le droit doit donc dicter mes croyances, ma foi , mes prières etc... ? C’est le meilleur moyen de vider la religion de toute substance spirituelle ! "Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu !"

La circoncision fait-elle partie de l’Islam ? Est-elle marquée dans Le Coran ? Si non, Est-elle dans les Hadiths ? Et si oui sont-elle Authentiques ou pas ? Ou s’agit-il juste d’un rituel !? (PS : je suis pas Musulman, mais quelqu’un peut-il m’instruire la dessus ? Personnellement sur cette question je suis partagé entre la liberté de culte et un certain respect de l’intégrité physique de l’enfant... Et de toute façon je doute que cette loi fasse long feu : elle touche la communauté organisée...

Si tu ne vois pas la différence entre une mutilation irréversible (circoncision, piercing, tatouage...) choisie par un adulte et celle subie par un enfant, c’est que tu ne fais pas la différence entre un adulte et un enfant.

bien parlé...c’est pour diviser....il en restera quelque chose, déjà des "post" opposés les uns aux autres, c’est le résultat à obtenir et qui risque fort d’être obtenu ( je le dis plus haut), détournant la masse des vrais problèmes et afflictions que connait notre société !.........parce que tous ces systèmes mondialistes ont un objectif, ruiner les us et coûtumes de chacun (peut importe que les juifs soient impliqués ou pas, d’ailleurs çà peut servir d’alibi, genre regardez on touche pas qu’aux goys...)>>>>>direction le NOM et à toute berzingue !...mettez vous dans la caboche, une fois pour toutes que ces mecs n’en ont rien à branler du sort de l’enfance...alimentation, environnement, dépression et taux de suicide record, désagrégation du terreau familial, social, disparition de l’enfance innocente telle que nous l’avons connue...vous me ferez grâce de ne pas évoquer la pédophilie de réseau dont on ne fait pas une pub outrancière dans les merdias...etc....la liste serait sans fin !........et qu’on me sorte plus ces notions de "droits de mes couilles" avec tout ce qu’on voit, hein, on est pas des dindes !, çà commence ou çà va finir par me révulser toute cette hypocrisie !.......oh, on est sur E&R les gars et pas dans un show "droit de l’hommesque" débilo-stérile entre pulvar et polony, faut pas se faire enfumer !...le droit de l’enfant, faut que je me dépêche d’en rire avant que d’être contraint d’en vomir !!!

Ma question peut paraître triviale, mais l’histoire de l’urine sous le prépuce me semble bizarre. Ne serait-il pas plus simple de recommander de se retrousser le prépuce quand on urine ?