Lisez Nietzcshe et vous comprendrez pourquoi le Christianisme est mort ! C’est justement parce qu’il est bien humain que l’homme fasse le bien autant que le mal et le plus souvent sans voir la portée de la conséquence du moindre petit acte. Les judéo-protestants gagneront toujours parce qu’ils utilisent dorénavant le bien et le mal comme moyens et non comme une fin, ce que l’Église Romaine n’a pas encore compris ou ne comprendra que trop tard !

Vous ne pensez pas que c’est un peu excessif, voir paranoïaque comme vision des choses ?
Je m’explique : que les hommes politiques, les journalistes des grands médias ou d’autres relaient tous à l’unisson une même version mensongère, c’est une chose. Mais de prétendre que toutes ces personnes connaissent parfaitement la réalité des faits et cachent sciemment la vérité, ça va quand même super loin. Et puis à mon avis c’est beaucoup trop simple comme explication.
Je crois surtout que toutes ces personnes prennent pour argent comptant tout ce que l’administration étasunienne peut dire à ce sujet, ils partent du principe que les Etats-Unis sont une référence mondiale en termes de démocratie et de liberté. Ils vivent dans une illusion créée et entretenue, entre d’autres choses, par les organes de propagande étasunienne comme Hollywood, le marketing et tout les avatars de la société de consommation. Et puis il ne faut jamais sous-estimé notre instinct grégaire, on fait comme tout le monde pour pas être seul et en dehors du groupe. Il n’y a pas de concertation en cachette derrière tout ça, simplement des gens qui partagent plus ou moins une même vision de la réalité, notamment sous l’effet incessant des outils de communication qui nous influencent tous, qu’on le veuille ou non.

C’est d’ailleurs un reproche que je fais aux analyses d’Alain Soral de manière générale : il est super intéressant lorsqu’il décortique des événements ou des phénomènes d’actualité, mais en dernière analyse, il ramène toujours les choses à un complot "judéo-maçonnico-américano-sioniste" qui expliquerait tout, avec ses comploteurs de l’ombre, ses agents doubles, ses idiots utiles, ses manipulés, ses dissidents, etc... Selon moi c’est binaire comme vision de la réalité, celle-ci est bien plus complexe.

Bonjour Robert,
"Vous ne pensez pas que c’est un peu excessif, voir paranoïaque comme vision des choses ?" Vous pourriez trouver toute une série d’adjectifs pour qualifier des propos qui vous font peut-être mal aux yeux et qui foutent en l’air vos croyances, vos valeurs, votre vision du monde... J’en suis bien désolé, mais je me préoccupe peu du confort psychologique dans lequel chacun souhaite se réfugier pour éviter de régler des problèmes pourtant flagrants.

D’autant que je pourrais vous retourner le compliment. Vous dites : "que les hommes politiques, les journalistes des grands médias ou d’autres relaient tous à l’unisson une même version mensongère, c’est une chose". Comment ? Vous me dites donc tranquillement et avec une grande facilité parce que vous en faites le constat que tous ces gens là nous mentent ? Dites-moi, vous ne pensez pas que c’est un peu excessif, voir paranoïaque comme vision des choses ? Et oui...
Alors après que vous cherchiez des explications concernant ce qui s’apparenterait chez eux à une forme de naïveté... cela pourrait prêter à sourire si le sujet n’était pas aussi grave.

Pensez-vous que ces gens que vous citez, journalistes, politiques n’ont rien remarqué d’étranges dans les incohérences présentées par la "version officielle" ? Pensez-vous que les "spécialistes" accrédités ont validé l’ensemble de ces conneries simplement parce que l’administration américaine les leur a présentées ? Qui est naïf ? Eux ou vous ?

Si vous constatez leurs mensonges, c’est effectivement binaire : soit vous allez au bout de ce que cela signifie, soit vous détournez le regard parce que la signification ne vous plait pas. Mais n’oubliez pas, détourner le regard n’empêche pas la réalité des faits posés sur la table.

Vous dites : "Selon moi c’est binaire comme vision de la réalité, celle-ci est bien plus complexe." Non. Je n’ai pas de "vision de la réalité" et il n’y a rien de complexe. Il y a une réalité qui n’est pas une vision : Ces gens vous mentent. Question : Pourquoi ?
Ayez le courage de tirer les conclusions des évidences que vous avez sous le nez et que vous avez semble-t-il déjà constatées.

Le Sudiste

Navré si l’emploi du terme "paranoïaque" vous a heurté, ce n’était pas mon objectif. Je ne parlais pas de vous mais de votre vision des choses au sujet précis du 11/09/2001 et de son traitement par les médias et les hommes politiques français.

"Vous me dites donc tranquillement et avec une grande facilité parce que vous en faites le constat que tous ces gens là nous mentent ?"
Je soutiens justement le contraire. Mentir signifie que l’on a conscience de le faire, que c’est intentionnel, hors rien ne prouve que l’ensemble de ces personnes mentent en connaissance de cause. Comme ce documentaire le montre très bien, la version officielle des événements est fausse et en partie basée sur des mensonges (les témoignages de Rice et Cheney notamment), cela ne signifie pas pour autant que les personnes qui croient que la version officielle est vraie sont des menteurs. Vous et moi faisons l’effort de nous interroger sur ces événements, de prendre le temps de nous informez autre part que par les grands médias, mais ce n’est pas le cas de tout le monde, vous en conviendrez. Est-ce que cela permet pour autant de conclure que toutes les personnes, y compris les journalistes et les politiques, qui présentent cette version comme vraie sont des menteurs qui ont parfaitement conscience de relayer une version erronée ? Voilà ce que je qualifie de "vision paranoïaque", croire que des centaines de personnes ne sont entendues entre elles, en secret, pour colporter des mensonges.

"Il y a une réalité qui n’est pas une vision : Ces gens vous mentent. Question : Pourquoi ? "
Donc, pour moi la question n’est pas de savoir pourquoi ces personnes "mentent", mais pourquoi elles croient à la version officielle (voir mon message précédent). Je ne dis pas que certains ne mentent pas, je dis que tous n’ont pas conscience que leur croyance est fausse, nuance.

"Vous dites : "Selon moi c’est binaire comme vision de la réalité, celle-ci est bien plus complexe." Non. Je n’ai pas de "vision de la réalité" et il n’y a rien de complexe."
Pourquoi pensez-vous que le documentaire recoupe autant de faits, de témoignages, d’articles, d’expériences scientifiques, de reportages, etc... si la réalité est si simple ?!! A vous lire, on croirait que tout le monde connait la vérité sur le 11/09, mais qu’il y a ceux qui mentent et ceux qui ne mentent pas, un peu comme s’il y avait les "gentils" d’un côté et les "méchants" de l’autre : désolé mais c’est binaire...
Amicalement.

@ Le Sudiste

Votre premier message est clair, structuré, logique et votre réponse à Robert est dans la même veine. Bravo !
C’est toujours stupéfiant de voir que l’on puisse chercher des "excuses" et des justifications pour expliquer des comportements somme toute réfléchis et assumés cyniquement par des personnes qui ne peuvent être "naïves" vu le niveau d’études requis pour les postes qu’elles occupent ! (Les "experts" et journalistes et autres "officiels" chargés de nous informer)
Les vidéos de Réopen sont disponibles depuis plusieurs années et quiconque est un minimum curieux peut prendre connaissance des faits exposés avec beaucoup de soins et comprendre l’impossibilité des versions véhiculées par ceux qui nie la réalité AVEUGLANTE !
La tentative de "discréditer" de telles études aussi minutieuses que complètes débouchant sur des questions incontournables restées sans réponses à ce jour, de la part des autorités ad-hoc, est une preuve évidente en soi. La seule riposte possible est l’omerta, la diabolisation ou l’intimidation de la part de ceux qui continue à "couvrir" la réalité dans les médias "mainstream" !
Tout individu un tant soit peu honnête se doit d’en tirer la conclusion que ceux qui nient cette réalité, le font sciemment et se rendent donc complice de crime contre l’humanité perpétré par un état, ou plusieurs états. Le premier devoir des journalistes c’est d’investiguer, enquêter et porter à la connaissance du public les faits tels qu’ils se présentent. Au lieu de cela, on assiste quasi systématiquement maintenant à un travail de DÉSINFORMATION.
Quand il y a crime, il y a criminel et tout criminel doit répondre de ses actes devant la justice ! Tout ceux qui, devant un crime se taisent, peuvent encourir l’accusation de complicité de crime et c’est aux juges de déterminer les degrés de responsabilités et évaluer les possibles circonstances atténuantes...

Bah Robert, que penses-tu de la manière dont Soral et Dieudo sont traités par les médias ? Là aussi, ils sont mal informés ?

J’ai discuté avec des aspirants journalistes et généralement, ils détestent Pierre Carles. Si c’était pour ses choix plus que douteux en matière de pullovers, j’aurais pu comprendre, mais ce n’est pas ça. Ce qu’ils lui reprochent, c’est de donner une mauvaise image du journalisme. Même quand ils prouvent que ceux-ci s’autocensurent ou mentent ? Peu importe, Carles donne une mauvaise image du métier.

Au final, on se rend compte que leur but n’est pas d’être respectable mais simplement de le paraître. Peut-on attendre de ces gens-là qu’ils fassent autre chose que répéter les théories officielles ?

Nous sommes bien d’accord Pedro, mais ce qui me fait réagir c’est les explications du genre "les membres de tel groupe sont des traîtres qui complotent dans l’ombre, eux et ceux qui se rendent complice en ne les dénonçant pas sont coupables de haute trahison et doivent être traduit devant un tribunal militaire pour être condamner à la peine de mort"... c’est aussi ce genre de trucs qui discréditent totalement le travail de Reopen aux yeux de ceux qui gobent la version officielle.
Après je ne tiens pas plus que ça à défendre les journalistes (je ne fréquenterai pas ce site sinon ;) ), mais un peu de mesure et de discernement je trouve que c’est quand même mieux quand on veut se faire entendre. Après y’en a qui feront toujours la sourde oreille, mais bon, on va pas les fusiller pour autant...

Bonjour Robert Fion,
c’est ça le destin. Heureusement que je vous ai croisé ici. Depuis plus de 10 ans, j’étais parti dans un délire incroyable. Je me disais que les mecs nous mentaient, tout ça... qu’il fallait que je l’explique à Robert... Une vraie folie ! Je ne me l’explique pas.
Mais bon, après vous avoir lu, j’ai bien compris. Ouf. Tout va bien. Demain je regarde Pujadas qui n’est pas un salope de collabo comme j’ai pu le penser. Non, c’est un homme droit, intègre, honnête et c’est pour ça qu’il est payé par nos impôts pour discuter avec des hommes politiques comme lui, droits, intègres, honnêtes... j’ai compris mon erreur.
Je vous vois venir, à me dire que tout n’est pas blanc ou noir, que ce n’est pas binaire, que c’est complexe... Mais non Robert, regardez la réalité en face. Pujadas est ou n’est pas une salope de collabo. Il n’y a pas d’autre option. Et je vous dénoncerai à qui de droit si vous insinuez quoique ce soit d’immonde contre cet homme.
Merci, merci de m’avoir montré le chemin.
Le Sudiste

Bonjour M. Le Sudiste,

Ravi de vous avoir éclairer. Vous avez semble-t-il compris que si "un homme politique français avec des responsabilités nationales attribue le 11 septembre à Ben Laden", bah ça peut aussi être, par exemple, parce que lui-même le croit ou encore qu’il n’a aucun intérêt politique à soulever la question, et pas forcément parce qu’ "il MASQUE la réalité et donc PROTÈGE les vrais coupables VOLONTAIREMENT depuis maintenant 12 ans", ou encore qu’ "il ment au peuple et il le sait" (ou alors vous êtes omniscient peut-être ?).

Vous qui aimez tant les tribunaux, j’en profite pour vous apporter une dernière précision sur un petit détail qui vous aura peut-être échappé. Vous écrivez : "Organisés, commis avec la complicité des plus hauts responsables de l’administration américaine, ce sont des MASSACRES"
Cet excellent documentaire émet des hypothèses très convaincantes sur les vrais responsables et leur mode opératoire. Mais comme toutes hypothèses, celles-ci nécessitent un truc qu’on appelle des "preuves" pour être validées. Et le plus fou dans tout ça, c’est que le mouvement Reopen demande justement depuis 10 ans l’ouverture d’une enquête officielle et indépendante qui aurait accès aux documents classifiés (et donc aux dites "preuves") et pourrait confondre les vrais responsables (et leurs complices aussi, rassurez-vous). Le hasard est quand même bien fait, vous ne trouvez pas ?

Et merci à vous de m’avoir appris que dans notre beau pays, la plupart des politiques nationaux et des grands médias roulent pour des intérêts particuliers, font de la propagande et travestissent la réalité, je me sens moins con grâce à vous.

Robert Fion

Bonjour A.D,
vous vous dites aussi que ça fait du bien de temps en temps de lire sur ce site un peu plus que 3 lignes souvent basiques, futiles, inutiles... Oui, la réalité est terrifiante. Cela montre l’ampleur du travail. Inutile d’ailleurs d’être d’accord ou non avec le propos. Je vous promets A.D de faire l’effort de temps en temps comme vous le faites aussi. Je vous salue et j’y retourne !
Bonjour Robert,
ce sera ma dernière réponse dans cette discussion, on ne peut pas s’écrire comme ça tous les jours, vous comprenez bien que cela risque de jazzer et le temps est précieux.
Que dire ? Relisez tout. Tranquillement. Sans penser devoir répondre, vous l’avez déjà fait. Le plus important est d’abord de trouver des réponses acceptables pour vous-même. Pour l’instant, j’en suis certain, vos réponses ne peuvent vous convaincre. C’est un débat que vous devez avoir avec vous-même, pas avec moi.
Le Sudiste

Bien dit ! Haute trahison, ils n’aiment pas la France ils la détruisent.